Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-8323/19 по делу N А32-53576/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А32-53576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сахно Максима Анатольевича (ИНН 230302847101, ОГРНИП 312236818000023; паспорт), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Абраменко Р.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-53576/2018, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 951 463 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 6 850 539 рублей 61 копейки неустойки и 951 463 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты по акту от 28.08.2015 (о фальсификации не заявлено), у общества не возникали претензии по качеству и объему выполненных работ, последние сданы в срок в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, исполнительная документация (включая журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация на скрытые работы) не представлена. Акт приемки выполненных работ от 28.08.2015 не соответствует условиям договора к его оформлению, из него невозможно установить вид, объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.08.2015 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 612 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), проектной и рабочей документацией, локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ на объекте заказчика по устранению дефектов фасада и гранитной отмостки здания и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общую стоимость работ стороны определили в размере 1 902 927 рублей 67 копеек.

Во исполнение пункта 4.1 договора, заказчик 13.08.2015 на расчетный счет подрядчика произвел авансовый платеж по договору на общую сумму 951 463 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ стороны определили с 03.08.2015 по 28.08.2015.

В силу пункта 2.1.1 договора результатом по договору являются работы, выполненные в полном объеме и надлежащим образом в соответствий с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, локальным сметным расчетом и принятые заказчиком.

Пунктом 2.2 договора определено, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также оформления акта о завершении работ по договору (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора подрядчик обязался в течение 5-ти календарных дней с даты завершения работ в полном объеме передать результаты работ и отчетную документацию заказчику.

Пунктами 17.2 и 17.6 договора обусловлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке предварительно уведомив подрядчика за 10-ть дней до даты расторжения, если действия подрядчика или его бездействия противоречат положениям договора, если подрядчик не приступил к началу работ без видимых на то причин, а также в случае отставания подрядчика от графика производства работ более чем на 14-ть календарных дней.

Как указывает общество, предприниматель нарушил срок выполнения работ, в связи с чем им на основании пунктов 17.2 и 17.6 договора ему направлено уведомление от 16.11.2018 N 2859 о расторжении договора, а также требование о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 951 463 рублей 84 копеек и об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (получено адресатом 01.12.2018).

Поскольку предприниматель отказался добровольно возвратить сумму неотработанного аванса, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2.2 договора 28.05.2015 подписан акт приемки выполненных работ. Со стороны общества названный акт подписал заместитель генерального директора главный инженер А.А. Львовым (имеется оттиск печати). С заявлением о фальсификации в установленном порядке общество не обращалось.

Исследуя акт совместного осмотра от 05.04.2019, суды указали, что данный документ не может быть безусловным доказательством невыполнения предпринимателем работ на спорном объекте, поскольку отражает состояние объекта в настоящее время (на момент осмотра). Вместе с тем, учитывая специфику работ (подрядчик устранил дефекты фасада и гранитной отмостки здания, существовавшие на момент заключения договора), а также то, что с момента выполнения работ прошло уже более трех лет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало возникновение недостатков в работах, выполненных предпринимателем.

У заказчика за прошедшее время не возникало претензий по факту выполнения работ на сумму аванса, вопросов об объеме и качестве работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что за указанное время имелись какие-либо претензии со стороны общества с требованием выполнить работы на сумму неотработанного аванса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически работы в период реализации договорных отношений выполнены, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на том, что представленный акт от 28.08.2015 является ненадлежащим доказательством факта сдачи работ подрядчиком и их принятия заказчиком, суд округа не принимает как направленные на переоценку данных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке кассационного производства. Суды обеих инстанций сделали вывод о выполнении работ по договору исходя их оценки совокупности представленных доказательств в материалы дела. Последние не содержат не учтенных возражений относительно качества выполненных работ. Акт осмотра от 05.04.2019 верно оценен как письменное доказательство отражающее состояние объекта на момент его составления, и не подтверждающее наличие недостатков на момент реализации договорных отношений. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-53576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек