Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-234/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям закона, а представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности и его переходе в категорию обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-234/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-М" (Пятницкое ш., д. 7, кв. 173, Москва, 125464, ОГРН 1127746362160) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 359184,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича (Москва, ОГРНИП 305770002812032),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-М" - Язовского И.А. (по доверенности от 22.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисановой М.П. (по доверенности от 10.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУС-М" (далее - общество "АРГУС-М") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 359184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Наличаев Илья Борисович (далее - предприниматель).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Наличаев И.Б. отзыв на заявление не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по заявке N 2006736569 с приоритетом от 15.12.2006 зарегистрирован 05.09.2008 в за N 359184 на имя предпринимателя в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аккумуляторы электрические; устройства для обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте; устройства и оборудование спасательные; устройства сигнальные аварийные; устройства сигнальные, используемые при тумане [за исключением сигналов с использованием взрыва]; фонари сигнальные", 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения; лампы электрические; отражатели для ламп; патроны для электроламп; подвески для ламп; приспособления защитные для осветительных приборов; рассеиватели света; торшеры; светильники плафонные потолочные; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные; фонари; фонари осветительные; установки осветительные мобильные", 12-го класса МКТУ "средства наземные, воздушные, водные и рельсовые; средства телеуправляемые [за исключением игрушек]".

В Роспатент 28.02.2022 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 359184, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям абзацев 1, 2, 3 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон). Решением Роспатента от 18.12.2022 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359184 была оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент указал нижеследующее.

Административный орган установил заинтересованность общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 359184.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Закона, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности и его перехода в категорию обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. При этом Роспатент принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-102246/2011, которым установлено, что спорный товарный знак приобрел различительную способность в связи с его широким использованием правообладателем, а также отмечено, что словесный элемент "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" занимает доминирующее положение и именно он определяет индивидуализирующую способность обозначения в целом.

Роспатентом также установлено, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака словосочетание "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" не являлось общепринятым термином, Роспатентом правомерно был сделан вывод о том, что регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 6 Закона. На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что подателем возражения не доказано терминологическое содержание словосочетания "СВЕТОВАЯ БАШНЯ".

Как отметил административный орган, регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 6 Закона.

Роспатент также пришел к выводу о том, что представленное подателем возражения заключение ФНИСЦ РАН от 17.05.2022 N 37-2022 о восприятии потребителями обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" в качестве указания на вид, свойства, назначение устройств для освещения, не порочат охраноспособность спорного товарного знака, поскольку предоставление такой охраны было осуществлено с учетом фактических обстоятельств использования обозначения.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359184 произведена с соблюдением требований абзацев 1, 2, 3 пункта 1 статьи 6 Закона и констатировал отсутствие оснований для удовлетворения возражения общества.

Не согласившись с выводами Роспатента, общество обратилось в рамках настоящего дела в суд с заявлением о признании решения Роспатента недействительным как не соответствующего абзацам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 6 Закона.

По мнению общества, спорный товарный знак, представляющий собой словосочетание "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" указывает на конкретный вид товаров (осветительные установки), о чем также свидетельствуют представленные заявителем скриншоты из сети "Интернет", сведения о закупках и статья из газеты "Евразия-Вести" (XII, 2004 г.).

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что административным органом установлено наличие прямой ассоциативной связи обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" с товарами 11-го класса МКТУ (аварийные осветительные установки).

Заявитель ставит под сомнение обоснованность выводов Роспатента об отсутствии прямого указания обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" на вид, свойства и назначение устройств для освещения (в том числе для аварийного освещения), поскольку в материалах дела имеется опровергающее данный вывод заключение ФНИСЦ РАН от 17.05.2022 N 37-2022.

Как полагает заявитель, единственным основанием по которому административный орган пришел к выводу о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона, является установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-102246/2011 фактические обстоятельства. Так, в рамках указанного дела было установлено, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359184 приобрел различительную способность в связи с его широким использованием правообладателем.

Вместе с тем заявитель считает, что установленные по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку податель возражения не являлся лицом, участвующим в деле.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что Роспатент неверно оценил представленные подателем возражения в материалы дела документы. Заявитель настаивает на том, что представленные им скриншоты из сети "Интернет" доказывают наличие существования понятия "световая башня" в общедоступных англоязычных и русскоязычных источниках информации. Дополнительно заявитель указывает на возможность определения временного периода предложения к продаже товара, исходя из представленных скриншотов, а также отмечает, что ссылки на сайты https://mchs.gov.ru, https://51rus.org, https://производитель.рф/ были представлены с целью подтверждения восприятия спорного товарного знака государственными заказчиками как специалистами и потребителями в качестве обозначения, характеризующего определенный товар.

Таким образом, заявитель считает оспариваемое решение Роспатента не соответствующим абзацам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 6 Закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.12.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.12.2006) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Вывод Роспатента о заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:

не обладающих различительной способностью;

представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца;

вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Пунктом 2.3.1. Правил N 32 предусмотрено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

Согласно пункту 2.3.2.4. Правил N 32 доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил N 32 рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Отказывая в удовлетворении возражений общества, Роспатент отметил, что в отношении рубрик товаров, не связанных с освещением, ассоциативные связи у потребителей спорного товарного знака со световым оборудованием отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным данный вывод Роспатента, поскольку, как верно указал административный орган, словосочетание "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" не относится к устойчивым ввиду его отсутствия в словарно-справочной литературе, в связи с чем значение указанного словосочетания определяется смысловыми значениями входящих в его состав слов: "Световая" - имеющего значение "источник освещения" и "Башня" - высокое и узкое архитектурное сооружение.

Роспатент согласился с доводом заявителя о том, что у потребителей при восприятии названного товарного знака в целом могут возникнуть ассоциативные представления со световым оборудованием и приспособлениями из перечня товаров 11-го класса МТКУ, вместе с тем принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-102246/2011, которым установлено приобретение словесным элементом "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" различительной способности в связи с его длительным и активным использованием правообладателем (третье лицо) в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ, идентичных товарам, указанным в перечне спорного товарного знака.

Коллегия судей учитывает то обстоятельство, что в рамках дела N А40-102246/2011 судом было установлено приобретение различительной способности словесным элементом "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" до даты приоритета (16.06.2014) спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

С учетом установленных указанных обстоятельств, которые не являются преюдициальными, но не были опровергнуты заявителем, суд отклоняет доводы общества о том, что словесный элемент "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" на дату подачи заявки не имел различительной способности. Кроме того, как верно отметил Роспатент, представленное обществом заключение ФНИСЦ РАН от 17.05.2022 N 37-2022, не опровергает предоставление правовой охраны спорному товарному знаку с учетом фактических обстоятельств использования обозначения правообладателем.

Суд также не находит оснований для признания обоснованным довода общества о том, что спорный товарный знак не соответствует положения пункта 1 статьи 6 Закона. Так, суд поддерживает вывод Роспатента о том, что представленные заявителем скриншоты по запросу "световая башня" в сети "Интернет" не позволяют установить производителя товаров или факты их введении в гражданский оборот, а также временной период, по отношению к которому имели место предложения к продаже.

Кроме того, суд соглашается с выводом административного органа о том, что публикации в сети "Интернет" (сайты https://mchs.gov.ru, https://51rus.org, https://производитель.рф/) не содержат сведения о количестве ознакомлений с этой информацией российских потребителей на дату приоритета спорного товарного знака.

В отношении представленной заявителем публикации информации в газете "Евразия-Вести" (XII, 2004 г.) суд не находит оснований не согласится с выводом административного органа о том, что данная публикация, равно как и сведения с сайта https://energots.com, не содержит сведений о факте производства и введения в гражданский оборот иными лицами товара "установка аварийного освещения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", поэтому не могут подтвердить факт использовании спорного обозначения иными лицами ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Суд также не усматривает оснований для отклонения довода Роспатента о том, что упоминание обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" в указанных источниках информации носит характер оригинального названия разработки, но не видового наименования товара, что в свою очередь не может свидетельствовать о повсеместности использования данного обозначения по отношению к установкам аварийного освещения или о переходе его в категорию обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Представленные обществом сведения о закупках также не свидетельствует об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, поскольку не подтверждают возникновение у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и иным помимо правообладателя лицом.

В связи с указанным данные материалы не могут служить основанием для вывода о прямом указании спорного товарного знака на определенный вид товара и отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-М" (ОГРН 1127746362160) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 359184 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых