Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2023 г. по делу N СИП-429/2023 Суд оставить без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, об обязании зарегистрировать обозначение для товаров и услуг, поскольку суд пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2023 г. по делу N СИП-429/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Борзило Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня ПЕТРОВИЧЪ" (Михайловское шоссе, д. 10, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035, ОГРН 1082635013669) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021772267/33 для товаров и услуг 32-го, 33-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня ПЕТРОВИЧЪ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023, которое принято по результатам рассмотрения возражения на решение экспертизы Роспатента от 27.04.2022 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2021772267.

Кроме того, заявитель требует обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2021772267 в отношении товаров 32, 33-го и услуг 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требования заявителя обоснованы тем, что обозначение по заявке N 2021772267 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 828167, N 340242, N 203385, N 362298, N 762676, N 200989 в силу чего, заявленное обозначение может быть зарегистрировано в отношении заявленных товаров 32, 33-го и услуг 39-го классов МКТУ.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение "" по заявке N 2021772267 с приоритетом от 02.11.2021 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 32, 33-го и услуг 39-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатент принял решение от 29.07.2022 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021772267, в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 14.10.2022 поступило возражение заявителя против отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2021772267.

Решением Роспатента 20.01.2023 в удовлетворении возражения заявителя отказано, на том основании, что регистрация обозначения по заявке N 2021772267 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.01.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи (02.11.2021) заявки N 2021772267 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 21.01.2023 о наличии сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заявленное обозначение "" является словесным, включает элементы "PET", "RUSH" и "KA", размещенные на трех строках друг под другом. Справа от элемента "КА" более мелким шрифтом выполнены словесные элементы "PETROVICH" и "JUNIOR", размещенные на двух строках друг под другом. Все словесные элементы выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

Входящие в состав обозначения по заявке N 2021772267 словесные элементы "PETRUSHKA", "PETROVICH" и "JUNIOR", воспринимаются отдельно друг от друга, что обусловлено графическим решением заявленного обозначением, в котором размещение словесных элементов на разных строках и их исполнение шрифтом различного размера визуально разделяет их.

Таким образом, все словесные элементы заявленного обозначения являются автономными, самостоятельными индивидуализирующими элементами заявленного обозначения, которые не образуют единого словосочетания. Ввиду чего экспертиза проводилась самостоятельно по каждому элементу.

Роспатент верно отметил, что словесные элементы "PETRUSHKA" и "PETROVICH" наиболее вероятно будут восприниматься российскими потребителями как слова "ПЕТРУШКА" и "ПЕТРОВИЧ", выполненные буквами латинского алфавита.

Вопреки доводам заявителя, приведенным в заявлении в суд, Роспатент правомерно установил, что размещение элементов "PET", "RUSH" и "KA" на разных строках не препятствует их восприятию в качестве слова "PETRUSHKA".

При этом судебная коллегия отмечает, что довод, согласно которому заявленное обозначение включает три отдельных слова: "PET", "RUSH" и "KA", которые имеют самостоятельное смысловое значение в английском языке и не образуют слово "PETRUSHKA", заявитель привел только в заявлении в суд и противоречит позиции заявителя, изложенной в возражении, поступившем в Роспатент, где заявитель выразил противоположное мнение.

Роспатент ссылается на то, что подобное процессуальное поведение заявителя свидетельствует о нарушении с его стороны принципа эстоппель, понимаемого как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Обозначению по заявке N 2021772267 были противопоставлены следующие товарные знаки:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 828167 с приоритетом от 14.12.2020, зарегистрированный в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - общество "Марка");

- "" по свидетельству Российской Федерации N 340242 с приоритетом от зарегистрированный в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ на имя общества "Марка";

- "" по свидетельству Российской Федерации N 203385 с приоритетом от 20.10.1997, зарегистрированный в отношении товаров 33-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственности "КЛВЗ";

- "" по свидетельству Российской Федерации N 362298 с приоритетом от зарегистрированный в отношении товаров 32-го и услуг 39-го классов МКТУ на имя индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича;

- "" по свидетельству N 762676 с приоритетом от 09.08.2019, зарегистрированный в отношении услуг 39-го класса МКТУ на имя индивидуального предпринимателя Ретинского Леонида Михайловича;

- "" по свидетельству N 200989 с приоритетом от 30.11.1998, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Конфитрейд".

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 203385, N 762676, N 200989 представляют собой словесные обозначения "", "", "", выполненные стандартным либо оригинальным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета.

Товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 828167 и по свидетельству Российской Федерации N 340242 представляют собой комбинированные обозначения в виде эмблемы красного цвета, на фоне которой в центральной части на двух строках друг под другом размещены словесные элементы "НАДЕЖНЫЙ ТОВАРИЩ" и "ПЕТРОВИЧ". Словесные элементы выполнены стандартным шрифтом буквами белого цвета, при этом слово "ПЕТРОВИЧ" выполнено более крупным шрифтом.

Над словесными элементами расположено стилизованное изображение ладони, сжатой в кулак, и поднятым вверх большим пальцем. Указанный изобразительный элемент отображает жест, используемый для выражения общего удовлетворения.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 362298 представляет собой комбинированное обозначение, включающее стилизованное изображение мужчины в профиль в шляпе, выполненное в сине-белой цветовой гамме, которое размещено на фоне усеченного овала красного цвета. Под изобразительным элементом находятся словесные элементы "товары и услуги" и "ОТ ПЕТРОВИЧА", размещенные волнообразно на разных строках друг под другом.

Словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, при этом словесная часть "ОТ ПЕТРОВИЧА" выполнена более крупным шрифтом буквами синего цвета, а слова "товары и услуги" выполнены мелким шрифтом буквами красного цвета.

Как правильно указал Роспатент, основную индивидуализирующую функцию в противопоставленных комбинированных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 828167, N 340242, N 362298 выполняют визуально доминирующие словесные элементы "ПЕТРОВИЧ" и "ОТ ПЕТРОВИЧА", поскольку именно они акцентируют на себе внимание в первую очередь и обуславливают запоминание товарных знаков потребителями. Кроме того, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 362298 словесные элементы "товары и услуги" являются неохраняемыми элементами.

На основании пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент проведя сравнительный анализ верно установил, что заявленное обозначение является сходным со всеми противопоставленными товарными знаками.

Как обоснованно отметил административный орган, сходство заявленного обозначения "" и товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 762676 и "" по свидетельству Российской Федерации N 200989, обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов "ПЕТРУШКА" / "PETRUSHKA".

Роспатент ссылается на то, что согласно словарно-справочным источникам петрушка - это: 1. Корнеплод семейства зонтичных, корень и листья которого употребляются как приправа к кушаньям. 2. Кукла, главное комическое действующее лицо в народном русском кукольном представлении. 3. Нечто нелепое, странное, смешное (Толковый словарь Ожегова, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/278311?ysclid=lbxu5aqmc0988618024).

При этом, Роспатент правильно указал, что именно со слова "PETRUSHKA" начинается прочтение и восприятие заявленного обозначения.

Административный орган проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 828167, "" по свидетельству Российской Федерации N 340242, "" по свидетельству Российской Федерации N 362298 верно установил, что они являются сходными в силу того, что включают фонетически тождественные либо обладающие высокой степенью фонетического и семантического сходства словесные элементы "PETROVICH", "ПЕТРОВИЧ", "ОТ ПЕТРОВИЧА".

Как верно отметил Роспатент, сравниваемые словесные элементы образованы от имени Пётр и способны порождать одинаковые смысловые ассоциации, связанные с отчеством или фамилией.

Судебная коллегия учитывает, что присутствие в составе заявленного обозначения иных словесных элементов не обуславливает возможность признания смыслового несходства сопоставляемых обозначений, поскольку, как ранее было указано, слова "PETRUSHKA", "PETROVICH" и "JUNIOR" не имеют грамматической связи и воспринимаются отдельно.

При этом административный орган правомерно указал, что слово "JUNIOR" обладает слабой индивидуализирующей способностью, так как имеет поясняющее значение для потребителей продукции заявителя.

В переводе с английского языка на русский язык junior - младший (по званию, положению), возникший в более поздний срок, юношеский, предназначенный для маленьких (https://www.lingvolive.com/ru-ru/translate/enru/JUNIOR).

Роспатент принял во внимание визуальные отличия сравниваемых обозначений, однако пришел к выводу, что эти отличия носят второстепенный характер ввиду превалирования фонетического и семантического критериев сходства. Высокая степень сходства самостоятельных индивидуализирующих элементов приводит к ассоциированию заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Из вышеизложенного следует, что, вопреки доводам заявителя, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Проведя анализ однородности товаров 32, 33-го классов МКТУ, представленных в перечнях заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент верно установил следующее.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении следующих товаров: 32-й класс МКТУ "безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; пиво; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков"; 33-й класс МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 828167 зарегистрирован для товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 340242 зарегистрирован для товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203385 зарегистрирован для товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 200989 зарегистрирован для товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Как правильно отметил Роспатент, сравниваемые товары 32, 33-го классов МКТУ относятся к одним и тем же родовым группам товаров - "безалкогольные напитки", либо "алкогольные напитки", а также к товарам для их изготовления, которые имеют общие признаки родовой группы, такие как круг потребителей, назначение, условия реализации и, следовательно, являются однородными.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается также для услуг 39-го класса МКТУ "организация путешествий; транспортировка; упаковка и хранение товаров".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в перечне товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 362298 и N 762676 представлены услуги 39-го класса МКТУ в области организации путешествий, транспортировки, упаковки и хранения товаров либо сопутствующие услуги, то есть совпадающие по роду/виду, назначению, кругу потребителей с испрашиваемыми услугами 39-го класса МКТУ.

Так, Роспатент правомерно отметил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 362298 зарегистрирован для услуг 39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий, организация круизов, организация путешествий, перевозка путешественников, перевозки автобусные, перевозки автомобильные, сопровождение путешественников, услуги туристических агентств (за исключением резервирования мест в отелях), экскурсии туристические".

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762676 распространяется, в частности, на следующие услуги 39-го класса МКТУ "аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда погребов винных электрических; аренда складов; аренда тракторов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств и др.".

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что, так как правовая охрана заявленного обозначения испрашивается для товаров и услуг 32, 33, 39-го классов МКТУ, относящихся к той же категории товаров/услуг, что и товары/услуги противопоставленных товарных знаков, обуславливает вероятность смешения сопоставляемых знаков в гражданском обороте.

Установленное сходство заявленного обозначения и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 203385, N 762676, N 200989, N 828167, N 340242, N 362298 с учетом однородности товаров и услуг 32, 33, 39-го классов МКТУ свидетельствует о невозможности регистрации заявленного обозначения в отношении товаров/услуг испрашиваемого перечня, поскольку оно не соответствует для этих товаров/услуг пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что виды деятельности правообладателей противопоставленных товарных знаков, указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связаны с производством заявленных товаров 32, 33-го и оказания услуг 39-го классов МКТУ, не устраняет основания для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям изложенных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при проверке заявленного обозначения на соответствие названной норме анализу подлежит не фактическая деятельность заявителя и правообладателей противопоставленных товарных знаков, а товары и услуги, представленные в их перечнях.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня ПЕТРОВИЧЪ" (ОГРН 1082635013669) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023 об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021772267/33 для товаров и услуг 32, 33, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило