Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2023 г. N С01-1495/2023 по делу N А40-280285/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение условий лицензионного договора, поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена с учетом представленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2023 г. N С01-1495/2023 по делу N А40-280285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (Кутузовский пр-кт., д. 34, стр. 21, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-280285/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу

по иску федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский Ликеро-Водочный завод Кристалл" (Коммунальный пр-д., д. 23, стр. 1а, зд. АБК, 3-й эт., каб. 5, г. Обнинск, Калужская область, 249038, ОГРН 1164027063540) о взыскании штрафа за нарушение условий лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие представитель федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" Безгубова Е.В. (по доверенности от 13.07.2023 N 09-Д/13).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский Ликеро-Водочный завод Кристалл" (далее - общество КЛВЗ "Кристалл") о взыскании штрафа за нарушение условий лицензионного договора от 11.02.2021 N 1-л/2021 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества КЛВЗ "Кристалл" взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие "Союзплодимпорт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприятие "Союзплодимпорт" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при полном отсутствии фактических и правовых оснований для уменьшения неустойки.

Ссылаясь на разъяснения судов вышестоящих инстанций, предприятие "Союзплодимпорт" утверждает, что в системе действующего правового регулирования нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки лишь по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и при отсутствии обоснования соответствующих доводов.

Предприятие "Союзплодимпорт" отмечает, что в рамках данного дела обществом КЛВЗ "Кристалл" не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность установленных лицензионном договором штрафных санкций.

Общество КЛВЗ "Кристалл" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представитель предприятия "Союзплодимпорт" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество КЛВЗ "Кристалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество КЛВЗ "Кристалл" не заявляло.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2021 между предприятием "Союзплодимпорт" и обществом КЛВЗ "Кристалл" заключен лицензионный договор N 1-л/2021, зарегистрированный 12.04.2021 за N РД0360212 (далее - лицензионный договор), согласно которому истец предоставил ответчику на условиях неисключительной лицензии право пользования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 724809.

В соответствии с п. 3.3.2.9 лицензионного договора ответчик обязался с даты подписания договора не подавать заявок на регистрацию, не регистрировать, иным способом не приобретать на свое и/или на имя аффилированных лиц прав на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, тождественные или сходные до степени смешения с интеллектуальной собственностью истца, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Истцу стало известно о нарушении условий договора ответчиком, выразившемся в подаче заявок в Национальный институт интеллектуальной собственности Республики Казахстан на регистрацию словесных обозначений "Столичная" и "Московская" в отношении ряда товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 53, N 38388, N 263741, N 275045, N 275940, N 283119, N 283120, N 561228, N 606413, N 637479, N 52, N 38237, N 263742, N 272596, N 292555, N 739156.

Полагая, что общество "КЛВЗ "Кристалл" допустило нарушение пункта 6.3 лицензионного договора предприятие "Союзплодимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия договорных отношений по лицензионному договору и факта нарушения ответчиком обязательств по этому договору.

По результатам рассмотрения довода ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя предприятия "Союзплодимпорт", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В пункте 72 Постановления N 7 отмечено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные нарушения отсутствуют.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что суд учел не только соответствующее заявление ответчика, но и иные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и имеющие существенное значения для его правильного разрешения.

В обжалуемых судебных актах отражено, что в судебном процессе представитель ответчика обращал внимание на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного обязательства.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-280285/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (ОГРН 1027700240150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская