Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7504/19 по делу N А53-37154/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А53-37154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Орехова Геннадия Павловича (ИНН 614309767891, ОГРНИП 306614331100026) - Сайганова В.С. (доверенность от 23.10.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пивной паб "Блондер-Бир"" (ИНН 6143083655, ОГРН 1146174001214), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной паб "Блондер-Бир"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-37154/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орехов Г.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пивной паб "Блондер-Бир"" (далее - общество) о взыскании 1 621 014 рублей 53 копеек долга по арендной плате и 510 753 рублей 19 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Произведенный истцом расчет долга и неустойки проверен судом и признан верным. Срок исковой давности не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 отклонено ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, принят отказ предпринимателя в части требования о взыскании 24 875 рублей 63 копеек пеней, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено в силе, перераспределены судебные расходы. Апелляционный суд счел отказ истца от заявленных требований в части не нарушающим закон и права третьих лиц. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела новых доказательств, коллегия судей указала на то, что ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которыми подтверждается внесение ответчиком 860 тыс. рублей арендной платы. Суд первой инстанции лишил общество возможности представить данные документы, поскольку вопреки ходатайствам ответчика направлял ему судебную корреспонденцию по юридическому адресу, по которому общество не находится. Суды не учли содержание дополнительного соглашения от 01.02.2018 и не проверили произведенный истцом расчет арендной платы и пеней. Размер арендной платы по договору от 18.08.2015 составлял 5 тыс. рублей, тогда как истец производит расчет исходя из суммы 35 тыс. рублей. Суды не исследовали вопрос о произведенных ответчиком работах по ремонту арендуемого помещения и не оценили представленный им контррасчет долга и неустойки. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Предпринимателем пропущен срок исковой давности. Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов указанный срок не продлевает и не свидетельствует о наличии долга в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства общества, поскольку в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не вправе исследовать новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.08.2014 аренды нежилых помещений, предметом которого являлось помещение под предприятие общественного питания (пристроенное здание летнего кафе площадью 87,9 кв. м, а также здание летнего кафе площадью 118,3 кв. м), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 26.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 арендная плата составляет 60 тыс. рублей в месяц и подлежит внесению арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором при эксплуатации помещения, арендатор оплачивает дополнительно, в соответствии с показаниями узлов учета (счетчиков), установленных в помещении, на основании выставляемых счетов организаций-поставщиков, оказывающих соответствующие услуги, и действующими тарифами, установленными специализированными организациями г. Волгодонска, поставляющими соответствующие услуг (пункт 3.5). К оплачиваемым таким образом коммунальным и эксплуатационным услугам относятся платежи за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, платежи за пользование телефонной связью, интернетом (пункт 3.6).

В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы более чем на 10 банковских дней, арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

21 апреля 2015 года стороны заключили договор аренды помещения под предприятие общественного питания площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 26 на прежних условиях, за исключением размера арендной платы, которая составила 10 тыс. рублей в месяц (пункт 3.3).

18 августа 2015 года стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 26 (комнаты N 1, 2, 16, 20, 21) на тех же условиях, за исключением размера арендной платы, которая составила 35 тыс. рублей в месяц (пункт 3.3).

1 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 18.08.2015, которым внесены изменения в пункт 3.1.1 данного договора в части размера арендной платы - 15 тыс. рублей в месяц с 01.02.2018.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований с февраля по октябрь 2018 года истец представил акты, содержащие размер арендной платы и стоимость коммунальных услуг, подписанные ответчиком и имеющие оттиск печати общества; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика на указанную дату составляет 1 168 792 рубля 92 копейки, акт содержит сальдо по состоянию на 01.01.2017 в размере 907 572 рублей 61 копейки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойки, принимая во внимание отказ предпринимателя от заявленных требований в части 24 875 рублей 63 копеек пеней, а также недоказанность ответчиком чрезмерности предъявленной неустойки, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 1 621 014 рублей 53 копеек основного долга и 485 877 рублей 56 копеек пеней.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждаемым сумму иска, несостоятелен.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании арендной платы следует установить факт передачи имущества в аренду и его возвращения из аренды. Обстоятельства передачи арендатору спорного имущества стороны не оспаривают, доказательств того, что взыскиваемая истцом арендная плата начислена за период, когда имущество было возвращено из аренды, общество не представило; на обстоятельства, создающие препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не ссылалось; надлежащие доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в материалах дела отсутствуют. В условиях отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, акт сверки констатирует итоги расчетов сторон по исполнению обязательств.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета арендной платы и пеней. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 18.08.2015, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие, согласованное сторонами в пункте 3.1.1 (5 тыс. рублей арендатор уплачивает арендодателю в виде денежных средств, 30 тыс. рублей - в счет ремонтно-строительных работ, произведенных в арендуемом помещении арендатором за свой счет, до полного погашения суммы в размере 1 млн рублей, потраченной на производство ремонтно-строительных работ) поставлено в зависимость от проведения ответчиком в арендуемом помещении за свой счет ремонтно-строительных работ. При этом общество не представило доказательств проведения ремонтных работ на 1 млн рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель учел стоимость реально произведенных ответчиком работ по ремонту (отражено в акте сверки и расчете).

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Суды установили, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, которым арендатор признал задолженность перед арендодателем в сумме 1 168 792 рублей 92 копеек. В акте детально изложены действия сторон по оплате обязательств, в нем имеется подпись директора общества и печать организации, подлинность которых не оспорена. При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Довод общества о том, что суды при определении размера неустойки не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованного в договорах, суды не установили.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, о чем также свидетельствует направление им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в связи с чем не было лишено права представить суду все имеющиеся у него документы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пивной паб "Блондер-Бир"" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А53-37154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов