Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8703/19 по делу N А53-16821/2019

г. Краснодар

25 сентября 2019 г.

Дело N А53-16821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и заинтересованного лица - непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 00435 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Соловьёва М.В.) по делу N А53-16821/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать либо признать правонарушение малозначительным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в деянии общества отсутствует событие правонарушения, поскольку с 01.01.2019 по 31.01.2019 фактически состоялось только 4 взаимодействия, направленных именно на возврат задолженности (11.01.2019, 21.01.2019, 29.01.2019 и 31.01.2019). В остальные дни никакого взаимодействия, обмена информацией и достижения итога переговоров не произошло - абонент общаться не захотел, на звонок не ответил, либо обрывал связь, что подтверждается исключительно малой длительностью звонка (от 0 до 30 секунд). Указывает на нетождественность понятий "телефонные переговоры" и "телефонные соединения". Предметом переговоров в большинстве случаев может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, после чего соединение разрывается по инициативе одной из сторон диалога. Ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Управление осуществило сбор доказательств до возбуждения производства об административном правонарушении, в связи с чем доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, следует исключить из числа доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.02.2019 Гилль Е.В. обратилась в прокуратуру Первомайского района города Ростова-на-Дону с заявлением о неправомерных действиях общества и проведении проверки, которое 12.02.2019 направлено для рассмотрения в управление (поступило 22.02.2019 N 14429/19/61000) (л. д. 16 - 18).

Письмом от 04.03.2019 N 61919/19/13364-АБ управление вызвало представителя общества для дачи объяснений по факту осуществления взаимодействия с Гилль Е.В.

(л. д. 25).

Общество представило ответ от 08.04.2019 N 15561, согласно которому оно по договору от 19.12.2018 N 5-01-УПТ приобрело у НБ "Траст" (ПАО) право требование задолженности Гилль Е.В. по кредитным договорам от 27.02.2012 N 42-154814, 04.04.2012 N 42-161367, 14.05.2012 N 42-170717. В период с 01.01.2018 по настоящее время с данным лицом взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру +7909*****88 не осуществлялось. По телефонному номеру +7863*****87 с данным лицом осуществлено взаимодействие 3 раза (л. д. 32 т. 1).

Установив, что на момент уступки прав требований кредитные обязательства Гилль Е.В. погашены в полном объеме, что подтверждается определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2014 по делу N 2-2-3188/2014, 21.07.2014 N 2-3190/2014, согласно которым принят отказ НБ "Траст" (ОАО) от иска к Гилль Е.В.; от 16.07.2017 N 2-3189/14 об отказе в выдаче НБ "Траст" (ОАО) дубликата исполнительного листа с учетом справки от 30.06.2014 НБ "Траст" (ОАО), подтверждающей выполнение Гилль Е.В. своих обязательства в полном объеме и отсутствие претензий финансового характера, управление сделало вывод о переуступке права требования по несуществующим задолженностям.

Однако, общество с 01.01.2019 по 31.01.2019 осуществило 28 телефонных переговоров с Гилль Е.В. по вопросу возврата просроченной задолженности, чем нарушены подпункты "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 N 87/19/61919-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и протокол направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в") (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Гилль Е.В., нарушило подпункты "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждено осуществление обществом 28 телефонных звонков Гилль Е.В. по ее двум телефонным номерам (+7909*****88 и +7863*****87) с 01.01.2019 по 31.01.2019 (11.01.2019 в 14:53; 12.01.2019 в 11:46; 13.01.2019 в 15:45, 15:56; 14.01.2019 в 08:09, 08:21, 08:24, 08:37, 08:41, 08:56, 14:35; 15.01.2019 в 11:11, 14:20, 16:13; 16.01.2019 в 09:14; 21.01.2019 в 12:36; 25.01.2019 в 08:23(6), 08:33, 08:43, 08:51; 28.01.2019 в 15:26, 29.01.2019 в 12:32; 31.01.2019 в 16:59).

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, общество не представлено.

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, является верным.

Принадлежность телефонных номеров +7909*****88 и +7863*****87 Гилль Е.В. не оспаривается.

Отклоняя довод общества об отсутствии вины со ссылкой на переуступку несуществующей задолженности, суд обоснованно отметил, что общество как лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не приняло все зависящие от него меры по проверке сведений в отношении должника. Из объяснений Гилль Е.В. следует, что она в ходе телефонного переговора сообщала о погашении в полном объеме задолженности, однако, эту информацию общество не проверило.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что "телефонные переговоры" не тождественны "телефонным соединениям", когда телефонный контакт с должником обрывается, и длительности телефонных звонков несколько секунд. Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Суд отметил, что управление запросило материалы дела в рамках своей компетенции и установления наличия признаков административного правонарушения в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении, в связи с чем основания для вывода о получении доказательств с нарушением установленной процедуры отсутствуют. Участвующие в деле лица самостоятельно представили исследованные управлением и судом доказательства взаимодействия с должником.

Суд счел соблюденным порядок производства по делу об административном правонарушении, не установил оснований для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса. Обществу назначен штраф исходя из минимального размера санкции вмененной статьи Кодекса с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторности деяния). Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А53-16821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.И. Мещерин Т.В. Прокофьева