Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-7017/19 по делу N А53-17995/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 г.

Дело N А53-17995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-17995/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 195 642 рублей пеней за период с 19.01.2018 по 30.01.2018 по контракту от 09.08.2017 N 200283907;

105 809 рублей 86 копеек пеней за период с 19.01.2018 по 22.02.2018 по контракту энергоснабжения от 29.12.2017 N 61200210011; 9341 рубля 07 копеек пеней за период с 19.01.2018 по 22.02.2018 по контракту от 29.12.2017 N 61200210010 (расчет пеней произведен исходя из 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поскольку учреждением ресурс приобретался как теплоснабжающей организацией).

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии по контрактам; установив, что учреждение не обладает статусом управляющей организации, суды признали верным расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), произведенный по контрактам N 200283907 и 61200210011 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты в части взыскания пеней по контрактам N 200283907 и 61200210011. Заявитель указывает, что в силу возложенных на него полномочий он выполняет функции обеспечения коммунальными ресурсами объектов Министерства обороны Российской Федерации, выступает в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сумма неустойки подлежала определению на основании норм абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракты от 09.08.2017 N 200283907 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2017), от 29.12.2017 N 61200210010 и от 29.12.2017 N 61200210011, предметом которых выступала продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункты 2.1. контрактов). Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2.1 и N 2.2 к контрактам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2. контрактов). В пунктах 6.1.1 стороны согласовали порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощность) по контрактам, которыми определены авансовые платежи, а также установлено, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта общество по контракту N 200283907 в декабре 2017 года поставило электроэнергии в объеме 6 440 744 кВт/ч на сумму 50 353 440 рублей 35 копеек, в январе 2018 года по контракту N 61200210011 поставило 6 327 064 кВт/ч электроэнергии на сумму 47 432 004 рубля 28 копеек, в январе 2018 года по контракту N 61200210010 поставило 1 272 737 кВт/ч электроэнергии на 9 663 177 рублей 71 копейку.

Оплата полученного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Направленная обществом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и наличия оснований для взыскания пеней.

Довод заявителя о необходимости проведения расчета пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России являлся предметом рассмотрения и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения частей 1, 2, 3 и 4 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на уставные цели и основные виды деятельности, а также направленность контрактов на снабжение электроэнергией объектов сферы ЖКХ, указывает на наличие у него статуса управляющей организации или исполнителя коммунальных услуг.

Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце 10 данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

Делая вывод об отсутствии у заявителя статуса управляющей организации, суды указали на отсутствие у учреждения заключенных с потребителями электроэнергии договоров. Заключенные сторонами контракты от 09.08.2017 N 200283907 и от 29.12.2017 N 61200210011 такими сделками не являлись, поскольку предусматривали поставку электроэнергии в нежилые помещения, расположенные в военных городках.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А53-17995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова