Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7750/19 по делу N А53-34376/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А53-34376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алимурадов А.А. (доверенность от 12.02.2019), от акционерного общества "Донэнерго" - Кульбеков Ю.С. (доверенность от 01.01.2019), Мелконян Г.М. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-34376/2018, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности от 10.10.2018 N 14290/02 и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 10.10.2018.

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от28.05.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Общество полагает, что поскольку устройства защитного отключения (УЗО) и ограничители повышенных и импульсных напряжений относятся к устройствам релейной защиты общество, руководствуясь пунктом 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пунктами 7.1.84, 7.1.22 ПУЭ обоснованно включило рекомендацию по установке данных защитных устройств в технические условия. Пономаренко П.Н. в рассматриваемом случае подписал договор осуществления технологического присоединения вместе с техническим условиями, следовательно, согласился на условия об установки устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности.

В отзыве на жалобу управление возражает против доводов жалобы, указывает, что возложение на потребителя обязанности по установке прибора контроля мощности не соответствует положениям Правил N 861, такой прибор подлежит установке за счет средств общества.

В судебном заседании 10.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 17.09.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и управления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе, а представитель управления настаивал на доводах отзыва и дополнения к нему, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества послужило поступившее в управление обращение гражданина Пономаренко П.Н., в котором он указал на неправомерное уклонение общества от присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено следующее.

Пономаренко П.Н. является владельцем объекта недвижимого имущества (гаража), расположенного по адресу: г. Новочеркасск, район ул. Мацоты, 87.

10 ноября 2017 года Пономаренко П.Н. и общество заключили договор N 852/17/1/Н4-МЭС/ПРЭС о технологическом присоединении гаража к электрическим сетям.

В выданных ему технических условиях на Пономоренко П.Н. возложена установка устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

При проведении осмотра установки электрощита обществом зафиксировано: "отсутствует устройство, обеспечивающее контроль величин максимальной мощности".

Имевшая место переписка с руководством общества положительного результата не дала. Объект энергоресурсом обеспечен не был. Заявление Пономаренко П.Н. от 24.04.2018 о технологическом присоединении гаража фактически осталось без рассмотрения.

Из писем общества в адрес Пономаренко П.Н. от 19.04.2018, 27.04.2018, 17.05.218, 07.06.2018, 20.06.2018, 25.07.2018 видно, что общество не осуществляет присоединение электроустановки Пономаренко П.Н. к электрическим сетям, поскольку последним не выполнено предписание, содержащееся в акте осмотра электроустановки - предусмотреть установку устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности в соответствии с пунктом 11 технических условий. В своих письмах общество указало, что формулировка "предусмотреть установку" не является спорной и данное требование обязательно для выполнения.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом квалифицирующего признака - повторности совершения однородного правонарушения в течение одного года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества 20.09.2018.

Постановлением управления от 10.10.2018 юридическое лицо признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 600 тыс. рублей с одновременным внесением на имя общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись названными актами, вынесенными управлением по результатам рассмотрения дела N 1429/02, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 3 Правил N 861, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны, в том числе, обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Позиция судов о том, что общество включило в технические условия обзательные к исполнению требование к защите от перенапряжений и установке устройства защитного отключения являются неправомерным и ущемляет интересы Пономаренко П.В., поскольку влечет для него необоснованные дополнительные расходы на приобретение и монтаж устройств, обеспечивающих защиту от перенапряжения (УЗО. ограничитель импульсных перенапряжений), установка которых в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении довода о включении в технические условия рекомендаций об установке УЗО и защиты от повышенных и импульсных напряжений судами неверно истолкована на правовая позиции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-17236/2018, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Как следует из материалов дела в технических условиях общество указало, что для повышения электро- и пожаробезопасности объекта рекомендуется на вводе установить устройство для защитного отключения; для обеспечения надежной работы электрооборудования при присоединении от ВЛ рекомендуется на вводе в помещение предусмотреть защиту от повышенных импульсных напряжений.

Поскольку отказом к техническому подключению объекта послужили обстоятельства отсутствия устройства контроля величины максимальной мощности, а содержание названных условий носило исключительно рекомендательный характер, так как в них не содержится явно выраженное требование установки потребителем указанных устройств, то вывод судов о том, что включение в технические условия указанных рекомендаций является нарушением Правил технологического присоединения, ущемляет интересы гражданина и влечет для него необоснованные дополнительные расходы, является необоснованным.

Согласно подпункту "в" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны только требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Абзацем 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлена обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Пунктом 8 (1) Правил N 861 на сетевые организации возложена обязанность по ведению учета резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Таким образом, суды правомерно признали, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Таким образом, суды правильно указали, что для такой категории заявителей, как физические лица, мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 15 кВт и использующих электрическую энергию для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Правилами N 861 предусмотрены упрощенные требования для осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Суды пришли к выводу о том, что общество, как субъект естественной монополии, являющийся владельцем объекта электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Суды отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении упразднением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суды правильно исходили из того, что поскольку спариваемое представление внесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Так как событие вмененного обществу правонарушения и вина непосредственно юридического лица в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах предоставленных ему полномочий правомерно внесло представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А53-34376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко