Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2023 г. N 310-ЭС21-13931(7) по делу N А84-3190/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2023 г. N 310-ЭС21-13931(7) по делу N А84-3190/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арада" (далее - общество "Арада") на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 по делу N А84-3190/2018 Арбитражного суда города Севастополя,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (далее - общество "Крымэталонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о солидарном взыскании с конкурсного управляющего должником и общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу общества "Крымэталонстрой" 170 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2023, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с должника и общества "Арада" в пользу общества "Крымэталонстрой" по 45 000 руб. с каждого из них; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Арада" выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на наличие оснований для частичного возмещения понесенных обществом "Крымэталонстрой" судебных расходов, в том числе за счет общества "Арада", занимавшего активную процессуальную позицию по спору.

С указанными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества "Арада" о пропуске срока на апелляционное обжалование основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев