Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-12789 по делу N А12-16447/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-12789 по делу N А12-16447/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 по делу N А12-16447/2022,

установил:

Акционерное общество "Дельта-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Сергею Николаевичу о признании права собственности на урожай подсолнечника 2022 года, расположенный на поле N 50ч согласно внутренней нумерации Общества, площадью 95 га в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:244.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Далиева Алла Владимировна, Александров Александр Николаевич, Брагина Надежда Васильевна, Гончаренко Валентина Михайловна, Зимков Виктор Григорьевич, Дель Владимир Яковлевич, Игнатова Валентина Дмитриевна, Ласица Евгений Александрович, Марочкин Андрей Викторович, Шевченко Ольга Николаевна, Марочкина Гульнара Фаилевна, Петрова Мария Ивановна,

Пиляев Юрий Викторович, Пещеров Николай Михайлович (собственники земельных долей).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 03.07.2023 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:244 принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Собственники земельных долей (арендодатели) и открытое акционерное общество "Чапаевское" (арендатор) 01.03.2009 заключили договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Открытое акционерное общество "Чапаевское" на основании договора от 12.03.2014 уступило Обществу права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:244, состоявшееся 27.11.2021 с участием, в том числе двух представителей арендатора - Общества, приняло решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с Обществом (протокол от 27.11.2021).

Во исполнение указанного решения собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя 29.12.2021 направили в адрес Общества уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи земельного участка.

В связи с прекращением действия договора аренды от 01.03.2009 часть собственников земельных долей, действующих на основании проекта межевания земельного участка, утвержденного собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:244, 13.01.2022 заключили с предпринимателем Перелыгиным С.Н. договор аренды части данного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Предприниматель (арендатор) своими силами и за свой счет осуществил посев подсолнечника на поле площадью 96,6 га, входящего в состав указанного участка.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: ему не поступил односторонний отказ арендодателей от договора аренды от 01.03.2009, следовательно, данный договор не расторгнут и не прекратил свое действие; таким образом, Общество является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:244 и имеет право на урожай 2022 года, выращенный на нем ответчиком (предпринимателем).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 136, 153, 154, 155, 218, 450.1, 606, 610, 621, 1102 Гражданского кодекса, статьи 40, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.03.2009 аренды земельного участка, оформленное протоколом от 27.11.2021, арендодателями в установленном порядке не реализовано, они не направили Обществу уведомление о прекращении договора.

Направленное в адрес Общества письмо от 29.12.2021 за подписью уполномоченного представителя с приложенным к нему дополнительным соглашением по своему содержанию не является односторонней сделкой и не направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле, предаваемом статьями 153, 155 Гражданского кодекса.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, направленное в адрес арендатора, не является отказом от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, поскольку из его содержания такое волеизъявление арендодателей не следует. Неподписанное Обществом соглашение не порождает правовых последствий, соответственно взаимное соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах арендодатель вправе был предъявить требование о расторжении договора аренды в суд либо реализовать решение участников долевой собственности, оформленное протоколом от 27.11.2021, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление. Однако ни одним из указанных способов арендодатель не воспользовался.

Поскольку часть земельного участка, обремененного правом аренды Общества, передана ответчику по договору от 13.01.2022, истец имеет право на плоды, полученные предпринимателем в результате использования участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предприниматель указывает, что судами установлено, что по истечении срока, указанного в спорном договоре аренды, его действие возобновилось на неопределенный срок.

Заявитель обращает внимание, что собственники земельных долей на общем собрании 27.11.2021 (кворум был соблюден) приняли решение о расторжении в одностороннем порядке данного договора аренды. Повестка общего собрания, в которой был указан вопрос о прекращении договора с Обществом, была опубликована в надлежащем печатном органе. На данном собрании присутствовали два представителя Общества.

По мнению подателя жалобы с учетом приведенных обстоятельств арендатору было известно о принятом решении, следовательно, арендодателями соблюден уведомительный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, и договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев. При этом не требовалось направления арендатору дополнительного уведомления о принятом арендодателями решении о расторжении договора аренды. Общество оспаривало протокол указанного собрания в суде общей юрисдикции. Суд оказал в удовлетворении требования Общества.

Податель жалобы полагает, что поскольку Общество было извещено о прекращении договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, являются неверными выводы судов об отсутствии надлежащего уведомления арендатора, о продолжении действия договора аренды и о наличии у Общества права требовать стоимости урожая, выращенного на спорном участке его законным арендатором - предпринимателем.

Заявитель считает, что являются недобросовестными намерения Общества использовать часть указанного земельного участка вопреки воле арендодателей, выраженной на общем собрании, в условиях прекращения действия договора аренды при соблюдении уведомительного порядка о расторжении договора аренды.

По мнению предпринимателя, так как Общество с марта 2022 года не было ни арендатором спорного участка, ни его владельцем, оно не является собственником урожая подсолнечника, посеянного и выращенного предпринимателем - новым арендатором участка.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Сергея Николаевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 октября 2023 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева