Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф08-7533/19 по делу N А32-46415/2015

г. Краснодар

30 сентября 2019 г.

Дело N А32-46415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Колос" (ИНН 2373010855, ОГРН 1162373050751) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 25.03.2019), от ответчика - акционерного общества "Воронцовское" (ИНН 2330004536, ОГРН 1022303617357) - Хасанова А.Р. (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 2353023447, ОГРН 1072353000301), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-46415/2015, установил следующее.

СПК "Колос" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Воронцовское" (далее - общество) о взыскании 85 331 973 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 04.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кооператива на АО "Колос" (далее - компания).

Решением от 13.09.2018 отклонены ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агроком" (далее - фирма), о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз; в иске отказано. Суд квалифицировал требование истца как требование о возмещении убытков. При этом отказывая в иске, суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность, а также прямая причинная связь между этими действия и убытками истца, который в спорный период утратил возможность использовать спорные земельные участки.

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционный суд, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирму.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2018 решение от 13.09.2018 оставлено в силе.

Постановлением кассационного суда от 11.04.2019 постановление от 14.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на нарушения им норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 13.09.2018 оставлено без изменения. Суд счел ошибочным квалификацию требований истца в качестве убытков, отметив, что это не повлияло на правильность решения по существу, поскольку материалами дела не доказано выбытие спорного урожая 2014 года в пользу ответчика.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности факта обогащения общества за счет уборки и распоряжения урожаем 2014 года. Факт уборки урожая ответчиком установлен судебными актами по делу N А32-26870/2014, которые являются преюдициальными. Поступление незавершенного производством урожая сельскохозяйственных культур в собственность общества является достаточным доказательством обогащения последнего за счет компании. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств и допросе свидетелей. Имущественная выгода получена обществом за счет компании, правомерно осуществляющей сельскохозяйственные работы на земельных участках. Представленный компанией расчет неосновательного обогащения обществом не оспорен. Выводы экспертного заключения от 23.12.2016 N 13797 о невозможности определения фактической стоимости (размера) затрат, понесенных компанией при посеве и выращивании урожая 2014 года, являются противоречивыми. Суды необоснованно отказали компании в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы, а также в назначении и проведении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании 18.09.2019 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 24.09.2019.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, кооператив, являясь арендатором земельных участков в Динском районе Краснодарского края, эксплуатировал их в целях выращивания сельскохозяйственных культур (пшеницы, ячменя и пр.).

Осенью 2013 года кооператив осуществил посев озимых пшеницы, ячменя, подсолнечника и других сельскохозяйственных культур посевной площадью 2740 га на полях, расположенных в границах арендуемых земельных участков. Арендатор засеял поля в соответствии со схемой размещения полей кооператива Динского района Краснодарского края; земельные участки объединены в один участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-19037/2013 удовлетворен иск Пивовар Н.Н. о признании незаконным выдела земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192. Все сделки, в том числе договоры аренды, заключенные в отношении земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, признаны недействительными (ничтожными); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) аннулированы регистрационные записи договоров аренды указанных земельных участков; признана недействительной государственная регистрация прав собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192: прекращены зарегистрированные права собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; восстановлен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 с площадью 48 085 347 кв. м.

Вместе с тем кооператив продолжал обработку земельных участков, осуществив посев озимых культур (пшеницы, ячменя, подсолнечника и других) посевной площадью 2740 га на полях в границах земельных участков, выделенных ранее из состава земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

6 ноября 2013 года в ЕГРП внесена запись государственной регистрации аренды в пользу общества сроком на 15 лет (N 23-23-31/112/213-296), согласно которой названное лицо является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014 наложен арест на весь будущий урожай 2014 года в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; ответственным хранителем урожая назначена фирма, которую суд обязал осуществить сбор, транспортировку к месту хранения и обеспечить сохранность арестованного имущества.

На основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара 19.06.2014 (серия ВС N 047222030), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.06.2014 N 7665/14/61/23, в рамках которого в июне - августе 2014 года исполнялось указанное определение.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 отменено апелляционное определение от 03.09.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 в удовлетворении требований Пивовар Н.Н. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 произведен поворот исполнения определения от 03.09.2013.

Полагая, что общество без законных оснований присвоило урожай 2014 года, собранный с полей на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, компания обратилась в суд с иском.

Первоначально компания просила взыскать 26 090 196 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных им затрат на производство спорного урожая. В последующем истец просил взыскать 85 331 973 рубля 39 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая. При этом указанная сумма определена исходя из данных службы госстатистики о средней урожайности культур по предприятиям Динского района в 2014 году (пшеница озимая - 56,7 ц/га, кукуруза - 55,6 ц/га, подсолнечник - 21,4 ц/га, соя - 16,1 ц/га), о ценах (пшеница - 7994,57 руб. за 1 т, кукуруза - 7939,41 руб. за 1 т, подсолнечник - 11858,07 руб. за 1 т, соя - 15783,34 руб. за 1 т); площади посевов: пшеница озимая - 1228 га, кукуруза - 192 га, подсолнечник - 375 га, соя - 365 га.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные компанией документы не подтверждают общую площадь фактически обработанных ею земельных участков из числа арендованных, на каких участках проводились те или иные работы, какие культуры посажены на каждом из заявленных участков, в какой период времени и на каком участке закончен сбор предыдущего урожая 2013 года.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по вопросу: какова фактическая стоимость (размер) затрат, понесенных компанией при посеве и выращивании урожая 2014 года на полях, вошедших в земельных участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192. В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности установить стоимость спорных затрат, поскольку кооператив вел сельхозработы по посеву культур на полях общей площадью не менее 4385 га, а не только на спорном участке (2447 га); в представленных документах отсутствуют данные, на основании которых можно достоверно идентифицировать земельные участки и определить относимость к ним того или иного вида работ и, соответственно, затрат.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования как требование о возмещении убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими убытками, доказанность размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность, а также прямая причинная связь между этими действия и убытками истца. При этом суд исходил из того, что компания в спорный период утратила право использовать спорные земельные участки, а ее действия по обработке этих участков после принятия 03.09.2013 апелляционного определения от Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-19037/2013 являлись незаконными.

Апелляционный суд указал, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о присвоения ответчиком принадлежащего истцу урожая. При этом суд принял во внимание то, что именно фирма являлась лицом, на которое определением суда были возложены обязанности по сбору и сохранности спорного урожая 2014 года. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выбытие спорного урожая, ответственным хранителем которого являлась фирма, в пользу ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.

Довод о том, что факт получения спорного урожая ответчиком установлен судебными актами по делу N А32-26870/2014, отклоняется, поскольку это обстоятельство не входило в предмет доказывая по названному делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд подлежит отклонению. Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или в связи с противоречиями в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения от 23.12.2016 N 13797 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанное экспертное заключение не имеет значения для правовых выводов.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также следует отклонить. В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-46415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова