Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8264/19 по делу N А53-35084/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А53-35084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Филоновой Е.В. (доверенность от 24.07.2019), от ответчика - товарищества собственников жилья "Грааль" (ОГРН 1066100043976, ИНН 6168012977) - Колычевой Н.Б. (председатель) и Мандрыкина С.П. (доверенность от 22.11.2018), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" - Баршиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону" и Шаповаловой Татьяны Григорьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-35084/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Грааль" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 129 460 рублей 88 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация), МКУ "Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и Шаповалова Т.Г.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что расчет потребленной электроэнергии, произведенный на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом того, что расчетные приборы установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей, соответствует требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истец использует денежные средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) на погашение непризнанной задолженности; документы по установке спорных приборов учета в ТП-3075 не направлялись товариществу; ответчик с изменением схемы учета не согласен, соответствующие изменения в установленном порядке в договор не внесены; истцом представлены в материалы дела документы, с которыми ответчик не был ознакомлен. Установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является односторонним изменением условий договора, что противоречит нормам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Стороны заключали дополнительные соглашения к договору 11.03.2011 и 04.06.2012 при замене приборов учета, других изменений и дополнений в указанный договор до августа 2019 года не вносилось. Суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-707/17 между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком без участия ТСЖ. Указание в судебных актах на наличие ОДПУ электрической энергии по МКД, в частности, по адресу ул. 339 Стрелковой Дивизии, 15, подтверждает, что исполнителем коммунальных услуг является ГП, а не ТСЖ, поэтому стоимость разницы в показаниях приборов учета истца взыскана с ответчика незаконно.

В возражениях на жалобу сетевая организация отклонила доводы жалобы товарищества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2007 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца, поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8459, согласно которому поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора. Поставщик обеспечивает потребителю передачу электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - возмещает поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии потребителю по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого ГП (пункт 7.2.3 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие места установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность:

1) общедомовой учет - временно отсутствует;

2) лифт, ТП 3075, прибор учета N 00395792 М230AR-91, учет на границе балансовой принадлежности;

3) места общего пользования, прибор учета N 50800853, ЧЭ6803Вд.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору) граница эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по ул. 339 Стрелковой дивизии, 15. Эксплуатационная ответственность за РГЭС.

В пункте 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что расчетные приборы учета установлены на границе раздела.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2011 сторонами изменена строка 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения: точка поставки - жилой дом, лифт, место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ жилого дома, прибор учета N 07038998 M230ART-01CN кл.1, начальные показания - 5.

По дополнительному соглашению от 04.06.2012 стороны изменили приложение N 2 к договору в связи с заменой прибора учета по строке 3: жилой дом (места общего пользования), место установки прибора учета ВРУ-0,4 кВ жилого дома, прибор учета N 09902311 М230 ART-02CN кл. 1, начальные показания - 0.

Из искового заявления следует, что уведомлением от 01.09.2014 сетевая организация известила гарантирующего поставщика об установке в ТП-3075 и допуске в эксплуатацию ОДПУ N 009112067000852, что подтверждается актом от 02.08.2014 N 66365 и N 009112069000118 - акт от 02.08.2014 N 266366 (т. 1, л. д. 111 - 112).

Гарантирующий поставщик направил потребителю для подписания дополнительное соглашение от 29.05.2018 к договору, в соответствии с которым в связи с установкой ОДПУ, которыми оборудована точка поставки "МКД", расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 15, приложение N 2 к договору с перечнем точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность, изменено.

Согласно новой редакции приложения N 2 у потребителя имеются следующие точки поставки электрической энергии:

1) МКД (общедомовой учет), место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ ТП-3075, прибор учета с заводским N 009112067000852, тип счетчика СЕ-303, дата госповерки 2013 год, следующая поверка 2029 год, показания на дату замены прибора учета - 4924 кВт/ч;

2) МКД (общедомовой учет), место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ ТП-3075, прибор учета с заводским N 00911206900118, тип счетчика СЕ-303, дата госповерки 2013 год, следующая поверка 2029 год, показания на дату замены прибора учета - 285 кВт/ч;

3) нежилое помещение (договор N 2714), место установки прибора учета - ВРУ-04 кВ нежилого помещения, прибор учета M230ART-03PQRSIDN, заводской N 04446805;

4) торговый павильон (договор N 5126), место установки прибора учета ВРУ-0,23 кВ торгового павильона, прибор учета СЕ-101, заводской N 007191069037202 (т. 1, л. д. 43).

В пункте 2 соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2015.

Дополнительное соглашение к договору не подписано потребителем.

Невыполнение товариществом обязательств по оплате потребленного объема электрической энергии за период с октября 2015 года по апрель 2018 года (включительно), рассчитанного по новым ОДПУ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами N 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды, установив, что актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 02.08.2014, N N 266365, 266366, составленными сетевой организацией, установленные в ТП-3075 приборы учета NN 009112067000852, 009112069000118 допущены в эксплуатацию как ОДПУ, исходили из наличия обязанности у ответчика оплатить стоимость электроэнергии, рассчитанную в соответствии с показаниями указанных ОДПУ за спорный период. Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, установленных не на границе балансовой принадлежности, соблюдена.

15 мая 2014 года потребителю направлено уведомление N 09.0018.03/1923 о необходимости присутствия при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию 02.08.2014 в ТП-3075 по адресу: ул. 339 Стрелковой Дивизии, 11а (т. 3, л. д. 9 - 10), однако последний не обеспечил участие своего представителя при проведении процедуры допуска приборов учета к эксплуатации, что отражено в указанных актах.

Суды установили, что спорная задолженность определена по показаниям ОДПУ электрической энергии N 009112067000852, 009112069000118 за минусом объемов электропотребления в местах общего пользования, нежилых помещений (минусовых точек по договорам энергоснабжения N 2714 с учреждением и N 5126 с Шаповаловой Т.Г.), а также за минусом электропотребления жилых помещений граждан по индивидуальным приборам учета (т. 4, л. д. 32 - 93).

В связи с тем, что ОДПУ установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сторон, объем потребления скорректирован на величину потерь в сетях от места установки ОДПУ в ТП-3075 до внешней стены МКД. Доказательств того, что величина потерь электрической энергии (- 4,65) определена неверно, товарищество не представило.

Доказательств того, что потребитель обращался к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторной процедуры допуска приборов учета, либо в установленном порядке заявлял возражения относительно схемы подключения и установленных в РУ-0,4 кВ средств измерений, в материалы дела также не представлено.

Суды указали, что при установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, рассчитать величину потерь электроэнергии иным способом, чем предусмотрен пунктом 44 Правил N 354, невозможно.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без выяснения значимых для дела обстоятельств.

Суды не учли положения пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Кодекса, пунктов 2, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей определяется по внешним границам стен МКД.

Суды не приняли во внимание непредставление ГП и сетевой организацией доказательств неисправности ОДПУ, указанных в договоре энергоснабжения, и необходимости их замены; не проверили довод сетевой организации о недопуске ее сотрудников к проверке ОДПУ, указанных в договоре, и не дали ему оценку с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих это обстоятельство; не проверили довод товарищества о несогласии с подписанием дополнительного соглашения относительно установки приборов учета в несогласованном месте не на границе балансовой принадлежности.

Суды также не сослались на имеющиеся в деле доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений о включении участка электрической сети от установки новых ОДПУ до внешней стены МКД в состав общего имущества МКД, доказательства передачи ТСЖ сетей, расположенных за пределами внешних стен домов, и нахождения их на его балансе.

Истец не представил ни доказательств недопущения сетевой организации к установке приборов учета в надлежащем месте, ни доказательств технической невозможности такой установки, оформленной у предусмотренном законом порядке.

Суды также не исследовали правомерность изменения истцом договора в одностороннем порядке, а не в судебной процедуре.

Суды, указав на исключение из расчета потребленного объема электроэнергии потерь ее на отрезке сети от внешней границы дома до установленного ОДПУ, сочли данный расчет правильным.

Однако суды не указали, какие именно потери исключены из указанного объема - только нормативные или и иные. Исключение только нормативных потерь обоснованно в случае установления отсутствия иных подключений на данном отрезке сети и иных утечек электроэнергии. Вместе с тем судебные инстанции эти обстоятельства не исследовали, выводы по ним в судебных актах отсутствуют.

Между тем выяснение названных обстоятельств имеет значение для определения объема электроэнергии, полученного товариществом и размера его задолженности.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить значимые для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А53-35084/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк