Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8512/19 по делу N А53-41505/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А53-41505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны (ИНН 615500755925, ОГРН 304615527500161) - Пономаревой И.Н. (доверенность от 06.07.2018), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Лозко А.Б. (доверенность от 06.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу N А53-41505/2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуковская М.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - управление) о возложении на ответчика обязанности применять к расчетам сторон по договору от 01.01.2014 N 634Ш в части оплаты услуг по транспортировке сточных вод паспорт водного хозяйства предпринимателя от 01.01.2017 и произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате стоимости услуг по транспортировке сточных вод по названному договору с 01.12.2017 по 20.02.2019 включительно (уточненные требования).

Решением от 11.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2019 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выбранный способ защиты является надлежащим и соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-39593/2017 к расчетам по спорному договору в части оплаты услуг по водоотведению должен применяться норматив водоотведения, установленный паспортом водного хозяйства.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных изделий на предприятии "Аютинский хлеб", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Кошевого, 17.

Водоснабжение предприятия осуществляется на основании заключенного истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 N 634Ш.

К данному договору стороны подписали акты о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения с приложением схемы ответственности сторон по сетям канализации и по сетям водоснабжения.

Предприниматель в иске указывает на отсутствие у него обязанности по установке прибора учета сточных вод в связи с тем, что на принадлежащее ему предприятие не распространяются требования пункта 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Истец выполнил все условия, предусмотренные пунктом 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), поэтому объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, должен определяться в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. ООО "Шахтинская экологическая фирма "СПАС"" составило паспорт водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения) на 01.01.2017, согласно которому нормативы водоотведения предприятия предпринимателя в отопительный период (с октября по апрель) составляют 35,436%, в летний период (с мая по сентябрь) - 35,747%.

Истец также указывает, что оплата услуг по транспортировке сточных вод с мая 2017 года по июнь 2018 года производилась в объеме, равном объему воды, поданной абоненту. В связи с отказом ответчика принимать к расчетам по договору в части оплаты услуг за транспортировку сточных вод (водоотведение) паспорт водного хозяйства от 01.01.2017 предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с управления 169 030 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-39593/2017 иск удовлетворен.

Затем предприниматель обратился к управлению с заявлением от 29.06.2018 N 220 о проведении перерасчета стоимости услуг по транспортировке сточных вод по договору с декабря 2017 года по июнь 2018 года, о проведении сверки взаимных расчетов и о предоставлении корректировочных счетов-фактур за указанный период времени. Абонент также указал на необходимость начиная с июля 2018 года выставлять к оплате документы за названные услуги с учетом нормативов, установленных паспортом водного хозяйства.

Предприниматель отметил, что неоднократно обращался к управлению с аналогичными заявлениями (от 24.07.2018 N 253 и от 03.09.2018 N 325), однако ответчик требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в мае 2017 года на предприятии отсутствовал утвержденный локальным актом порядок согласования паспорта водного хозяйства. Положениями действующего законодательства порядок прохождения согласования паспорта водного хозяйства внутри организации, осуществляющей водоотведение, не регламентирован, поэтому ответчик не может ссылаться на недействительность паспорта водного хозяйства предпринимателя в связи с несоблюдением процедуры его согласования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что к расчетам по договору в части оплаты услуг по водоотведению должен применяться норматив водоотведения, установленный паспортом водного хозяйства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Апелляционный суд установил, что обязанность предпринимателя оплатить услуги по транспортировке сточных вод вытекает из договора от 01.11.2014 N 634Ш на холодное водоснабжение о водоотведение, заключенного сторонами. При этом в данном случае оспаривание стоимости названных услуг посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем. Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений апелляционный суд правомерно указал, что истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования (о возврате излишне уплаченных сумм) либо возражения в рамках требований о взыскании задолженности по договору от 01.11.2014 N 634Ш.

Предприниматель не обосновал, что иск направлен на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо на присуждение обязанности в натуре, как он утверждает.

Поскольку избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд округа учитывает, что принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу N А53-41505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк