Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-6323/19 по делу N А32-16134/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А32-16134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломаха И.А. (доверенность от 21.11.2018), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-19" (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А32-16134/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-19" (далее - организация) о взыскании 167 961 рубля 44 копеек долга за потребленную с марта по сентябрь 2017 года электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и 5645 рублей 43 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией не заключен договор энергоснабжения. Оферта на заключение договора направлена только в июне 2017 года. Истцом и собственниками жилых помещений МКД заключены прямые договоры по поставке электроэнергии, следовательно, у общества имеются правовые основания для взыскания спорной задолженности с потребителей. Кроме того, истец в расчете не учел "минусовые" показатели.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенные в городе Сочи, по следующим адресам: ул. Кичмайская, д. 8; ул. Центральная, д. 77; ул. Череповецкая, д. 18; ул. Череповецкая, д. 24.

Указанные МКД находятся в управлении организации, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

С марта по сентябрь 2017 года общество поставило в спорные дома электроэнергию на ОДН на 167 961 рубль 44 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

Ссылаясь на то, что организация не оплатила указанный долг, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), пунктами 40, 42, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), и исходили из того, что организация как управляющая компания обязана уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела.

Доводы организации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений с обществом являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.

Внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; имеет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды.

При этом ответчик не доказал принятие собственниками решения об изменении способа управления либо отсутствие у него обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в расчете не учел "минусовые" показатели, подлежит отклонению, поскольку не приводился в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг в нижестоящих судах достоверности расчета долга, его утверждения о неисследованности указанных обстоятельств свидетельствуют о процессуальном злоупотреблении и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А32-16134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова