Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8873/19 по делу N А20-6168/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А20-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Сардиянова Хусейна Магомедовича - Шевердинова Д.З. (доверенность от 14.03.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01906 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Сардиянова Хусейна Магомедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А20-6168/2018, установил следующее.

Сардиянов Х.М. (далее - заявитель) обратился в Нальчикский городской суд с жалобой об отмене постановления Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) от 19.10.2018 N 128/1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу.

Определением Нальчикского городского суда от 28.11.2018 (судья Блохина Е.П.) жалоба Сардиянова Х.М. передана по подведомственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2018 жалоба Сардиянова Х.М. принята к производству суда.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, Сардиянову Х.М. отказано в удовлетворении жалобы.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях Сардиянова Х.М. состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе Сардиянов Х.М. просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении реконструкции выход за существующий ранее фундамент объекта, а также возведение пристроек не производилось. Письмом главы местной администрации города Нальчика ему разрешена реконструкция объекта. Ссылка суда на отсутствие подписи в распоряжении от 16.02.2010 N 76 не обоснована. Ссылается на решение Нальчикского городского суда от 04.04.2017.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сардиянова Х.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Арбитражный суд, в который направлено дело в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса, не вправе отказать в его рассмотрении.

Поскольку Нальчикский городской суд отказал Сардиянову Х.М. в доступе к судебной защите его прав и свобод, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики правомерно принял дело к производству.

В связи с тем, что Сардиянов Х.М. постановлением министерства от 19.10.2018 N 128/1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа как физическое лицо, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку если Сардиянов Х.М. привлекался к ответственности по указанной норме Кодекса как индивидуальный предприниматель, минимальный размер штрафа по части 1 статьи 9.5 Кодекса составлял бы 20 тыс. рублей. Поскольку совершение Сардияновым Х.М. в отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя правонарушения повлекло его привлечение к ответственности как физического лица, а не субъекта предпринимательской деятельности, и он обоснованно обратился за судебной защитой в суд общей юрисдикции, отказавшему ему в этом, кассационная инстанция, несмотря на установленные Арбитражным процессуальным кодексом особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности, с целью реализации имеющегося у физического лица конституционного права на судебную защиту, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с отсутствием у Сардиянова Х.М. возможности иным образом обжаловать судебные акты арбитражного суда, подвергает состоявшиеся по делу судебные акты арбитражного суда кассационной проверке без учета установленных Арбитражного процессуального кодекса правил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сардиянова Х.М., проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения Управлением муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик проверки по обращению генерального директора ООО Фирма "Дея" установлено, что Сардиянову Х.М. и Сардияновой Ф.П. на праве собственности принадлежат земельные участки по ул. Кирова д. 318 в г. Нальчике с кадастровыми номерами 07:09:0102023:83, 07:09:0102023:64, 07:09:0100000:25, (07:09:0102023:53; 4 07:09:0102023:54), 07:09:0100000:45 (07:09:0102023:58; 07:09:0102023:57); 07:09:0102023:26, 07:09:0102023:41, 07:09:0102023:40, 07:09:0100000:61, (07:09:0102023:66,07:09:0102023:65).

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57 расположена часть цеха N 8, самовольно реконструированная путем строительства пристройки, где расположена котельная. Сардияновым Х.М. представлено распоряжение главы местной администрации городского округа Нальчик от 16.02.2010 N 76 на реконструкцию здания автосервиса в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, объект реконструирован и функционирует без ввода в эксплуатацию.

14 сентября 2018 года прокурор города Нальчика вынес постановление о возбуждении в отношении Сардиянова Х.М. производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса и направил материалы дела для рассмотрения в министерство.

Постановлением министерства от 19.10.2018 N 128/1 Сардиянов Х.М. привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа.

Заявитель обжаловал постановление в суд.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству (реконструкции) объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Суд установил, что в период времени с 2010 года по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57, расположенного по адресу:

Нальчик, Кирова, 318, в границах которого расположена часть цеха N 8, заявитель производит реконструкцию путем возведения (реконструкции) пристройки, где расположена котельная.

Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта до настоящего времени в местной администрации городского округа Нальчик не получено, реконструированная часть цеха N 8 в эксплуатацию не введена (отсутствует акт ввода в эксплуатацию).

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае для реконструкции объекта капитального строительства требовалось разрешение на строительство (реконструкцию). Вместе с тем, такое разрешение в администрации заявитель не получал, работы выполнены в отсутствие разрешительного документа.

Вывод суда об отсутствии у Сардиянова Х.М. разрешения на строительство спорного объекта не опровергнут документально, основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд сделал обоснованный выводу о доказанности осуществления Сардияновым Х.М. спорных работ в отсутствие разрешения на реконструкцию и наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.

Суд не выявил нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Судебные инстанции не выявили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Переоценка этого обстоятельства в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Штраф Сардиянову Х.М. назначен в минимальном размере санкции вмененной статьи Кодекса.

Доводы об отсутствии состава правонарушения в связи с наличием разрешения на реконструкцию здания противоречит материалам дела.

Из пояснений Сардиянова Х.М. прокурору города Нальчика следует, что произвел реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57, расположенном по адресу: Нальчик, Кирова, 318, в границах которого расположена часть цеха N 8 путем строительства пристройки, в которой расположена котельная, находящаяся в эксплуатации. Реконструкция проводилась начиная с 2010 года, после издания распоряжения администрации от 16.02.2010 N 76, и до настоящего времени не завершена.

Суд отклонил ссылку на распоряжение администрации от 16.02.2010 N 76, отметив, что из его текста следует, что ИП Сардиянову Х.М. разрешена реконструкция здания автосервиса по ул. Кирова д. 318 в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

Между тем, проект реконструкции заявитель не представил, невозможно установить, какую именно реконструкцию (объем и вид изменений) разрешено осуществить. Более того, само распоряжение никем не подписано, достоверность его копии оригиналу (который отсутствует и факт его выдачи администрацией не подтвержден) не заверена.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Распоряжение администрации от 16.02.2010 N 76 не имеет подписи должностного лица (л. д. 20 т. 1). Правовая природа указанного документа неясна. Ксерокопия распоряжения никем не заверена.

Суд также отклонил ссылку заявителя на решение Нальчикского городского суда от 04.04.2017, принятое при иных фактических обстоятельствах спора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А20-6168/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников