Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8458/19 по делу N А32-33312/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-33312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2308034630, ОГРН 1022301194002) - Рубцова С.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй" (ИНН 7713736558, ОГРН 1117746843092), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 (судья Петрунина Н.В.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-33312/2018, установил следующее.

ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эльба-Строй" (далее - общество) о взыскании 5 587 856 рублей неустойки с 26.12.2016 по 22.02.2018 (измененные требования).

Решением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, ответчик был ознакомлен с проектной документацией на момент заключения контракта, вывод судов об отсутствии вины подрядчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 0318100033814000085, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15", в соответствии с приложениями N 1 - 6 к контракту.

Цена контракта составила 298 345 990 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 20.11.2015.

Дополнительными соглашениями стороны изменили сроки окончания работ: от 12.05.2015 N 3 - не позднее 30.07.2016; от 29.06.2016 N 7 - не позднее 01.12.2016; от 01.12.2016 N 9 - не позднее 25.12.2016; от 18.10.2017 N 10 - не позднее 25.12.2017; от 29.12.2017 N 11 - не позднее 29.12.2017.

В случае просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (истец) направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, в том числе гарантийных и иных обязательств, подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения вышеуказанных обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и подтвержденных актами формы N КС-2 и КС-3 (пункт 11.2 контракта).

Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2017 N 90, от 23.05.2017 N 91 - 117, от 15.12.2017 N 118 и 119.

Поскольку работы общество выполнило с нарушением срока, установленного контрактом, учреждение 11.07.2018 направило в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение обществом требований изложенных в указанной претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что до начала производства работ заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта: прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию и рабочую документацию в количестве 2-х экземпляров; указать точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям по запросу подрядчика.

Суды установили, что 16.05.2016 ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0131Д-16/РГЭ-2786/02/ГС, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15. Корректировка". Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель по контракту от 16.05.2016 N 0132Д-16/РГЭ-2786/05/СГ проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, по указанной проектной документации.

Письмом от 10.11.2016 N 164 ответчик просил истца передать по одному экземпляру проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение, для изучения и применения в работе.

Письмом от 30.11.2016 N 172 ответчик указал истцу на то, что в отсутствие требуемой по письму N 164 документации выполнение работ на объекте невозможно в установленные контрактом сроки.

По акту приема-передачи документов от 23.06.2017 истец передал, а ответчик принял проектную документацию с отметкой "В производство работ" по объекту: "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15", в составе и количестве, поименованном в названном акте.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что общество не могло своевременно исполнить обязательства по контракту в связи с тем, что проектная документация, необходимая для выполнения работ по спорному контракту, передана истцом ответчику только спустя 2,5-на года после заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод заявителя о частичном согласии ответчика с размером неустойки, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону.

Ссылка заявителя на решение об одностороннем отказе истца от исполнения спорного контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения, является несостоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого спора суды установили отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А32-33312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов