Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8653/19 по делу N А32-40766/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А32-40766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Славянскэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Пушкаревой М.А. (доверенность от 29.12.2018), Совмиз С.Д. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" (ИНН 2370003850, ОГРН 1142370000893) - Лавриненко И.О. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Славянскэлектросеть" - Губской Т.В. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Славянскэлектросеть" и акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Славянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 (Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-40766/2018, установил следующее.

АО "НЭСК" в лице филиала "Славянскэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО Славянский район "Теплокомплекс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 571 903 рублей 54 копеек неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.08.2018 N 005436.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Славянскэлектросеть" (далее - сетевая организация).

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что потребитель исполнил возложенную на него законом и договором обязанность и самостоятельно, после установления факта нарушений в работе прибора учета, своевременно сообщил о случившемся сетевой организации и гарантирующему поставщику.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Из заявления предприятия от 18.03.2018 не явствует информация о срыве пломбы N 27027382 на защитном экране трансформатора тока и вводного рубильника прибора учета электроэнергии СЕ-303 N 008020030000278, расположенного в котельной N 3 по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 17а/1 (далее - прибор учета). Более того, в указанном заявлении не содержится информации о неисправности или утрате какого-либо прибора учета потребителя, в том числе о срывах установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета. Заявление подано потребителем не в целях сообщения о конкретном факте срыва спорной пломбы на приборе учета, а для проверки состояния всех приборов учета и схем их подключения, установленных на объектах в целом. Судами не учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что потребитель исполнил обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности (утрате) спорного прибора учета.

Сетевая организация в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что лицом, которому потребитель обязан сообщить о факте неисправности (утраты) прибора учета по различным причинам является гарантирующий поставщик, однако общество сообщений о фактах неисправности приборов учета от предприятия не получало. По мнению третьего лица, возможность уведомления потребителем о неисправности (утрате) прибора учета сетевой организации (лица, с которым у потребителя отсутствуют договорные отношения) в обход гарантирующего поставщика, ни условиями спорного договора, ни нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не предусмотрена. Ссылка судов на пункт 175 Основных положений N 442 является необоснованной, поскольку обязанность у сетевой организации по организации проведения внеплановой проверки приборов учета в установленные данным пунктом сроки возникает только тогда, когда заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, однако, заявление ответчика таких сведений не содержит. Суды необоснованно сослались на пункт 149 Основных положений N 442, поскольку положения указанного пункта устанавливают порядок демонтажа прибора учета в целях его замены, ремонта или поверки, что неприменимо к спорным отношениям.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.04.2018 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 37330, предметом которого является подача гарантирующим поставщиком электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии, а также соблюдение режима потребления электроэнергии, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Точки поставки перечислены в приложении N 2 к договору. Договор заключен со сроком действия с 01.04.2018.

01 апреля 2018 года на основании постановления администрации Славянского района от 26.02.2018 N 443 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием" предприятию переданы 18 городских котельных, в том числе котельная N 3, расположенная по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 17 а/1, это подтверждается актом от 27.02.2018 N 18 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Сотрудниками сетевой организации 23.08.2018 проведена проверка узла учета, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 17 а/1 (котельная N 3), в ходе которой выявлен факт безучетного потребления предприятием электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы N 27027382 на защитном экране трансформатора тока и вводного рубильника и составлен акт от 23.08.2018 N 005436 о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого определен объем неучтенной электроэнергии -171 280 кВт/ч стоимостью 1 571 903 рубля 54 копейки.

Направленная ответчику претензия от 20.09.2018 N 48НЭ-02/1220-54 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен 23.08.2018, тогда как из журнала регистрации почтовой корреспонденции следует, что 28.03.2018 сетевая организация получила письмо (заявку) предприятия от 18.03.2018 о проведении проверки узлов учета по 18 котельным, в том числе котельной N 3 по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 17 а/1.

В нарушение пункта 175 Основных положений N 442 сетевая организация проверила и составила акты только по 11-ти котельным.

Установив, что на момент проверки и составления акта от 23.08.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии при доказанности получения сетевой организацией заявки ответчика о необходимости проверки приборов учета и непроведении этой проверки, суды сделали вывод о том, что данные обстоятельства освобождают ответчика от обязанности оплатить начисленный по расчетному методу объем электроэнергии.

Доводы третьего лица о том, что выписка из журнала заявок, датированная 28.03.2018, свидетельствует о направлении заявки по котельной, расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, улица Стаханова, д. 1, и что заявка на проверку по котельной N 3 ответчиком не подавалась, правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что предприятие просило провести проверку 18 котельных, в число которых входит и котельная N 3.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что судами не учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств исполнения потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности (утрате) спорного прибора учета, не принимается судом округа, поскольку она не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сетевой организации о том, что возможность уведомления потребителем о неисправности (утрате) прибора учета сетевой организации в обход гарантирующего поставщика, ни условиями спорного договора, ни нормами Основных положений N 442 не предусмотрена, а также о необоснованности ссылки судов на пункты 149, 175 Основных положений N 442, отклоняются судом округа в связи с тем, что, во-первых, предприятие направляло заявку о проведении проверки узлов учета по 18 котельным перед заключением договора энергоснабжения, во-вторых, в соответствии с Основными положениями N 442 правовое значение имеет извещение потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о необходимости проверки прибора учета. Поскольку проверка приборов учета осуществляется сетевой организацией, ссылка судов на пункты 149, 175 Основных положений N 442 является обоснованной.

Ссылка сетевой организации на то, что заявление ответчика не содержит указания на причины необходимости проведения проверки, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для непроведения проверки узлов учета по 18 котельным с учетом того, что при наличии тех же недостатков в заявлении, по 11 котельным проверка проведена.

Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-40766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк