Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8951/19 по делу N А53-42237/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А53-42237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" (ОГРН 1066125001260, ИНН 6125024167) - Фадеева И.Е. (доверенность от 25.09.2019), Харавина А.Ю. (доверенность от 25.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ОГРН 1046155017688, ИНН 6155050005) - Войтенко В.В. (доверенность от 16.04.2019), Тоболевой Е.С. (доверенность от 02.10.2019), Ивахненко И.В. (доверенность от 02.10.2019, в признании полномочий на участие в деле отказано в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также отсутствием у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (в том числе пояснений) (части 2, 4 статьи 61, части 1, 2, 4 статьи 63, статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-42237/2018, установил следующее.

ООО "ЛокомотивРемСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2018 N 24 в части начисления 12 269 086 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, заявление общества удовлетворено. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы реальностью поставок обществу запасных частей и тепловозного оборудования поставщиками-контрагентами ООО "Квант", ООО "Гриф", ООО "Вектор" и ООО "СпецАвтоматикаСервис"; недоказанностью инспекцией направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, направлены исключительно на формирование документооборота посредством использования фирм, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 N 11 и приняла решение от 15.08.2018 N 24 о начислении в том числе 12 269 086 рублей 01 копейки НДС, 3 656 926 рублей 39 копеек пеней, взыскании 767 977 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.11.2018 N 15-15/4268 жалоба общества на решение инспекции от 15.08.2018 N 24 оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

По итогам проверки инспекция сделала вывод о приобретении обществом запасных частей и тепловозного оборудования нелегального происхождения у неустановленных продавцов, умышленно используя в своей деятельности договорные отношения с ООО "Квант", ООО "Гриф", ООО "Вектор" и получения формального права применения налогового вычета по сделкам с ними. Эти организации не имеют возможностей поставки спорного товара, не является его производителями, мигрировали после осуществления своей деятельности в течение непродолжительного периода в иной регион без наличия разумных, хозяйственных причин, а с целью уклонения от возможного налогового контроля, лишь обеспечили легализацию товара и необоснованное возмещение НДС.

Отклоняя ссылку инспекции на постановление о возбуждении уголовного дела N 11701600044000035 в отношении директора ООО "Дон-15" Коваленко Е.В., приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении Коваленко Е.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, пункта "б" части 2 статьи 173.1, пункта "б" части 2 статьи 173.1, пункта "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отметили, что из указанных документов не следует, что в них содержатся обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС; директор ООО "Дон-15" Коваленко Е.В. и директор общества Коваленко А.Е. являются однофамильцами, в родственных связях не состоят, дружеских отношений не поддерживают, между собой не знакомы. В рамках указанного уголовного дела действия общества и его контрагентов применительно к спорным поставкам не оценивались.

Суд установил, что общество оказывает услуги грузовых перевозок собственными локомотивами в своих либо арендованных вагонах по железнодорожным путям необщего пользования промышленных предприятий с выездом на пути общего пользования железнодорожных станций ОАО "РЖД".

Суд не согласился с доводами инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Признавая выводы инспекции необоснованными, суд сослался на подтверждение руководителями ООО "Квант" Потаповым А.С., ООО "Греф" Комовым А.Н., ООО "Вектор" Ереминым К.В., ООО "СпецАвтоматикаСервис" Зенкиным С.А. руководства данными организациями, ведение финансово-хозяйственной деятельности и существование договорных отношений с обществом по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, наличие у общества арендуемых офисов; непредставление достоверных доказательств отсутствия организаций по адресам, перечисленным в транспортных накладных, а также по второму заявленному адресу, тогда как существуют договоры аренды, субаренды, акты приема-передачи, безналичные расчеты за аренду помещения); показания водителей Емцова С.А., Позднышева А.А., Литвинова И.И., Влазнева Ю.В. об адресах отгрузки товарно-материальных ценностей (ООО "Квант" и ООО "Вектор"); отсутствие доказательств недостоверности адресов ООО "Гриф" с учетом показаний водителя Кравцова В.А.; отсутствие допроса собственника транспортного средства, перевозившего запасные части и тепловозное оборудование, Величко С.Н. (ответ ГИБДД); отсутствие доказательств недостоверности адреса ООО "СпецАвтоматикаСервис" с учетом показаний охранника Олейника С.Г.; отсутствие доказательств номинальности учредителей, директоров и главных бухгалтеров ООО "Квант", ООО "Греф", ООО "Вектор", ООО "СпецАвтоматикаСервис" Потапова А.С., Комова А.Н., Еремина К.В., Зенкина С.А.; использование реального транспорта под управлением реальных водителей; отсутствие доказательств миграции ООО "Квант" без наличия разумных хозяйственных причин с целью уклонения от возможного налогового контроля; содержание в товарных накладных всех необходимых реквизитов, отражающих реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии использованы обществом в текущей деятельности; оприходование обществом полученного от контрагентов товара в бухгалтерском учете; проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (показания директора общества Коваленко А.Е., исполнительного директора Фадеева И.Е.); соответствие цены поставки рыночному уровню; соответствие выставленных контрагентами счетов-фактур установленным требованиям; отсутствие доказательств минимизации налогов контрагентами; отсутствие доказательств обналичивания денежных средств контрагентов 2 и 3 звена общества; отсутствие взаимосвязанности и согласованности действий контрагентов и общества; недоказанность наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды и создание фиктивного документооборота с возможностью обналичивания денежных средств.

Последующую реорганизацию ООО "Квант" и ООО "Вектор" суд не признал признаком необоснованной налоговой выгоды, поскольку регистрационные действия осуществлены после окончания взаимоотношений с обществом.

Ликвидацию контрагентов 2 и 3 звена после взаимоотношений со спорными контрагентами, как и отсутствие у последних необходимого имущества и персонала признаны судом не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в вычете НДС.

Суд отметил, что выводы инспекции об отсутствии по расчетным счетам спорных контрагентов платежей за запасные части и оборудование основаны исключительно на основании выписок по их расчетным счетам, в то время в выписках банка видны указанные расходы. Законом не установлен запрет на производство иных видов расчетов, помимо безналичных расчетов через расчетные счета.

Суд отметил, что инспекция не установила конечного производителя запасных частей и оборудования к тепловозам. Продукция приобреталась обществом только у спорных контрагентов.

Суд посчитал, что для поиска поставщиков запасных частей и тепловозного оборудования у общества имелись объективные обстоятельства.

Так, в период проведения выездной налоговой проверки общество имело на праве собственности 15 маневровых тепловозов для оказания соответствующих услуг, 10 из которых постоянно находились в работе.

Содержание такого парка тепловозов требует больших материальных затрат на их ремонт и обслуживание, приобретение запасных частей и оборудования к тепловозам. Указанный технологический процесс является бесперебойным и, соответственно, требует поддержания в постоянном рабочем состоянии имеющегося парка тепловозов. Простои тепловозов ввиду их технических поломок негативно влияют на хозяйственную деятельность не только общества, но и его контрагентов.

Действующими правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации регламентирован порядок допуска тепловозов на пути ОАО "РЖД", их техническое состояние и требования к периодичности ремонтов.

С целью выполнения указанных требований общество всегда проходило и проходит добровольную сертификацию процессов производства ремонтов локомотивов.

На момент проведения проверки общество имело сертификат соответствия от 09.06.2018 N ССЖД RU 10 АБ62.00180, зарегистрированный в системе "ЖД Регистр", что подтверждает высокий профессионализм, качество ремонта и обслуживания тепловозов, и гарантирует, что тепловозы, отремонтированные обществом, соответствуют всем предъявляемым к ним техническим требованиям и регламентам, в том числе по количеству, ассортименту и качеству применяемых при ремонте запасных частей.

Ремонт и техническое обслуживание тепловозов всех серий носит как планируемый, так и аварийный характер.

При ремонте используются запасные части и оборудование к тепловозам, приобретенные и оприходованные согласно регистрам (книгам) бухгалтерского учета. При ремонте запасные части выдаются и снимаются со складского учета. Ввод тепловозов в эксплуатацию после ремонта, приемку и допуск на пути общего пользования осуществляют сотрудники Северо-Кавказской железной дороги.

Приемка запасных частей и тепловозного оборудования по качеству и количеству осуществлялась непосредственно на территории общества главным инженером Проданец А.В., который в своих показаниях подробно описал установленную на предприятии процедуру приемки товарно-материальных ценностей и дальнейшее использование товара в текущей деятельности.

Суд также признал надлежащим доказательством нотариально заверенные показания главного бухгалтера общества Темниковой О.А. по вопросам ведения бухгалтерского учета и оприходования спорного товара.

Между тем выводы судебных инстанций являются преждевременными по следующим основаниям.

Предметом договоров поставки с ООО "Квант", ООО "Гриф", ООО "Вектор" является обязанность поставщика поставить, а покупателя - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется исключительно на основании подписанной спецификации. Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и (или) в заказе (заявке) покупателя.

По условиям договоров поставок весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Однако спецификации, заказы, заявки к договорам поставки, сертификаты соответствия общество в подтверждение факта реальности сделок со спорными контрагентами не представило.

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания.

Не получил оценку суда довод инспекции о производстве обществом расчетов с ООО "Квант" и ООО "Вектор" не в полном объеме.

Так, проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность общества перед ООО "Квант" в размере 10 959 830 рублей, перед ООО "Вектор" - 7 350 579 рублей.

Само неисполнение обществом обязательств перед спорными поставщиками до настоящего времени не является препятствием для предъявления вычета, однако, в совокупности с другими доказательствами может относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий всех участников спорных поставок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не проанализировал и не учел порядок расчетов, предусмотренный договором поставки от 05.07.2015 N 20-11/2015, заключенному с ООО "Квант", согласно которому расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней.

Однако, оплата в установленные договором поставки сроки не произведена до настоящего времени, доказательства обратного не представлены.

Выводы судебных инстанций о том, что инспекция факт оплаты исследовала только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО "Квант" и ООО "Вектор" противоречит материалам дела.

Так, на страницах 22 и 48 обжалуемого решения инспекции отражено, что расчеты между обществом, ООО "Квант" и ООО "Вектор" оформлены перечислением денежных средств по расчетному счету платежными перечислениями, а по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") у общества по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность перед ООО "Квант" в размере 10 959 830 рублей, перед ООО "Вектор" - 7 350 579 рублей.

Кроме того, суд не проверил довод инспекции о том, что договор поставки с ООО "Квант" заключен 05.07.2015, с ООО "Вектор" - 16.01.2015, а налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, датированным 02.07.2015 и 09.01.2015 соответственно.

Не получил оценку суда и довод инспекции о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов в 2015, 2016 годах не прослеживается закупка запасных частей к тепловозам, реализуемым в последующем обществу, имеются изменения назначения платежей.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии по расчетным счетам контрагентов платежей за запасные части и оборудование со ссылкой на то, что в соответствующих выписках банка такие расходы имеются, суд не указал, кому и по какому именно расчетному счету контрагентов имеются перечисления за запчасти для тепловозов, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие запрета произвести иные расчеты, помимо безналичных.

Суд сослался на представленное в суд нотариально заверенное заявление-объяснение директора ООО "Квант" Потапова А.С., где указываются поставщики запасных частей к тепловозам: ООО "Континент", ООО "ПремиумСервис", ООО "Град", ООО "Сваркаплюс" и покупателей Медведева, Поливанова.

Однако, при этом суд не оценил довод инспекции о том, что по расчетным счетам ООО "Квант" за 2015, 2016 годы не прослеживаются расчеты с указанными поставщиками и покупателями, а в книгах покупок и продаж не зарегистрированы счета указанных покупателей и поставщиков.

При этом в ходе налоговой проверки Потапов А.С. не смог пояснить, у кого приобретены запасные части для общества, с учетом того, что общество являлось единственным покупателем данной продукции.

Данные противоречия в показания этого лица не устранены.

Более того, из представленного в апелляционную инстанцию приговора Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 01.11.2018 (вступил в законную силу 24.11.2018) следует, что директоры ООО "Квант" Потапов А.С., ООО "Гриф" Комов А.Н., ООО "Вектор" Еремин К.В., ООО "СпецАвтоматикаСервис" Зенкин С.А. фактически отношения к действиям и операциям от имении данных организаций не имеют, передали все регистрационные документа организаций и их печати лицам, создавшим преступную группу для незаконной банковской деятельности и отмывания преступно полученного имущества.

Указанным приговором установлена конкретная цель, ради которой созданы спорные контрагенты - извлечение имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности, осуществления от их имени мнимых и притворных хозяйственных сделок, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг от имени созданных организаций с составлением первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

Из приговора следует, что в неустановленный период времени, находясь в городах Ростове-на-Дону и Шахты Ростовской области, Коваленко Е.В., лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, иные участники организованной группы предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе спорных контрагентов.

Приговором суда установлено, что в преступной деятельности группа лиц хранила, использовала комплекты учредительных документов, печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам (банк клиент) организаций: ООО "Квант", ООО "Вектор", ООО "Гриф", ООО "СпецАвтоматика Сервис", данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимались, а их деятельность направлена исключительно на создание условий для обналичивания денежных средств, создание искусственного документооборота.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом.

Не получили должную оценку суда и доводы инспекции о создании ООО "Квант", ООО "Гриф", ООО "Вектор" незадолго до спорных правоотношений с обществом;

о том, что сделка по поставке запасных частей к тепловозам для спорных поставщиков являлась нетипичной, что свидетельствует об отсутствии у них какой-либо деловой репутации, опыта, хозяйственных связей; контрагенты не являлись производителями поставляемого товара; предмет сделки не соответствует видам деятельности, заявленным при государственной регистрации; общество не обосновало наличие объективных причин для отказа от приобретения запасных частей по прямым договорам с производителями.

Помимо этого, не получил оценку суда и довод инспекции о неподтверждении обществом доставки товара от ООО "Квант" в 2016 году, поскольку транспортные накладные представлены только за 2015 год, в то время как поставки осуществлялись вплоть до 30.03.2016.

Суд также не оценил ссылки инспекции о том, что свидетели Емцов С.А., Позднышев А.А., Литвинов И.И., Влазнев Ю.В. являлись водителями самого обществ и находились в служебной зависимости от него, их показания не подтверждены иными доказательствами по делу и противоречат первичным документам по поставке спорного товара.

Помимо прочего не оценен и довод инспекции о непредставлении правопреемником ООО "Квант" - ООО "Болина" документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом.

Судебные инстанции проигнорировали показания водителя Кравцова В.А., перевозившего, согласно документам, продукцию от ООО "Гриф" обществу, о том, что само общество и его директор Коваленко А.Е., ООО "Гриф" и его директор Комов А.Н. ему не знакомы, запасные части к тепловозам, а также какой-либо товар с адреса: Ростовская область г. Шахты ул. Советская д. 153, оф. 8 в адрес:

г. Шахты пер. Луговой д. 1Г для общества не перевозил, подпись в представленных транспортных накладных не подтверждает.

Не получил оценку суда и довод инспекции об отсутствии доказательств транспортировки товара от ООО "Гриф" к обществу, поскольку транспортные накладные к счетам-фактурам от 18.01.2016 N 106, 25.02.2016 N 670, 09.03.2016 N 809, 23.03.2016 N 1007, 04.04.2016 N 1186, 12.05.2016 N 1744, 16.05.2016 N 2243, 19.07.2016 N 2701, 22.07.2016 N 2768, 26.07.2016 N 2804, 17.08.2016 N 3126, 24.08.2016 N 3226, 14.09.2016 N 3522 не представлены обществом по требованию от 11.07.2017 N 635 без пояснения причин.

Не проверил суд и аргумент инспекции об указании в представленных транспортных накладных недостоверного юридического адреса ООО "Гриф". Так, в транспортных накладных, датированных после 20.10.2015 в графе "грузоотправитель" (адрес места нахождения) указан адрес: г. Шахты ул. Советская д. 153, оф. 8, тогда как с указанной даты данный контрагент зарегистрирован по адресу: г. Краснодар ул. им. Кирова д. 131/119 оф. 311.

Не получили должной оценки и доводы инспекции о невозможности физической доставки запчастей к тепловозам с адреса отгрузки, указанного в транспортных накладных.

Так, инспекция указывает, что в представленных обществом на проверку транспортных накладных указан пункт погрузки: Ростовская область, Шахты, Советская, 153. Согласно актам приема-передачи к договору от 02.03.2015 общая площадь арендуемого помещения по названному адресу составила 5 м.

При этом хранение и отгрузка таких запасных частей к тепловозам как:

главный вал весом 1220 кг, генератор - 4800 кг, редуктор осевой - 880 кг, рама двигателя - 208 кг, агрегат двухмашинный - 660 кг, вал карданный - 209,72 кг, крышка цилиндра - 192 кг и иной продукции по называемым обществом местах отгрузки запасных частей и оборудования электровозов невозможны из-за их большого веса и размеров.

Ссылаясь на необходимость проведения осмотра данного офиса, суд не учел, что выездная налоговая проверка проводилась по истечении нескольких лет после спорных хозяйственных операций, а ООО "Гриф" с 20.10.2015 изменило свое местонахождение в город Краснодар.

Данные факты могут свидетельствовать о формальном составлении транспортных накладных контрагента ООО "Гриф". Аналогичные доводы о невозможности приемки, хранения и отгрузки запасных частей к тепловозам с арендуемого ООО "Вектор" адреса также должной оценки суда не получили.

Не проверил суд и аргументы инспекции об отсутствии в представленных суду нотариально заверенных заявлениях-объяснениях руководителей ООО "Гриф" Комова А.Н. и ООО "СпецАвтоматикаСервис" Зенкина С.А. сведений о поставщиках запасных частей к тепловозам. Эти организации документы, подтверждающие приобретение им запасных частей к тепловозам, в дальнейшем якобы реализованные обществу, не представили, как и документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

Согласно представленному в суд заявлению-объяснению руководителя ООО "Вектор" Еремина К.В. юридическим адресом организации является: г. Шахты ул. Хабарова д. 18А оф. 107. В кабинете хранились и оборудование и запасные части.

Однако, согласно пояснениям субарендатора Назарук Н.В. ООО "Вектор" использовало для своей деятельности только помещение офиса N 107 по адресу:

г. Шахты ул. Хабарова д. 18А; приемка, хранение, отгрузка запасных частей к тепловозам в данном помещении не осуществлялись; сдавала для ООО "Вектор" только офисное помещение, предназначенное для офиса.

Данные противоречия суд не устранил.

Из показаний Еремина К.В. следует, что оборудование и запасные части покупал у различных предпринимателей и фирм: ООО "Сталь-Снаб", ООО "Торгкомплекс", ООО "Логистическая компания", ООО Донуголь, ИП Полякова В.В., ИП Бандина С., тогда как по расчетному счету прослеживаются расчету ИП Полякова В.В. за транспортные услуги, ООО "Степная Логистическая Компания" за табачные изделия, ОАО "Донуголь" за уголь, ООО "Сталь-Снаб" за оборудование в сумме 46 тыс. рублей, строительные материалы - 357 тыс. рублей, ООО "Торгкомплекс" - за запасные части на 74 тыс. рублей.

Доводы инспекции в этой части не получил оценку суда.

Не получил оценку суда и довод инспекции о том, что ООО "Вектор" также является фигурантом по делу N А53-42678/2018, где суд по результатам рассмотрения дела сделал вывод о том, что эта организация участвовала в формальном документообороте, созданном для видимости наличия условий для применения права на необоснованный налоговый вычет по НДС.

Не оценены и доводы инспекции о непредставлении обществом в подтверждение факта хозяйственных операций с ООО "СпецАвтоматикаСервис" договора на поставку запасных частей и транспортных накладных; указании в представленных на проверку документах ООО "СпецАвтоматикаСервис" недостоверного юридического адреса (г. Москва ул. Панферова д. 16 корп. 1).

Принятые судом нотариально заверенные заявления-объяснения директоров спорных контрагентов также не подтверждают доводы общества, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, нотариус удостоверяет только тот факт, что заявление директоров спорных контрагентов подписано именно ими, но не факты, изложенные в данных заявлениях, и не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства.

В тоже время судебные инстанции, сославшись на положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитали, что данные обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

При этом судебные инстанции, признавая достоверными названные нотариально заверенные пояснения лиц, участвовавших в цепочке поставки оборудования для локомотивов и запасных частей к нему не сослались на какие-либо доказательства, подтверждающие их пояснения.

Формально ссылаясь на проверку легальности контрагентов, поставивших спорные товары обществу, при заключении с ними спорных сделок, и признавая его в связи с этим проявившим должную степень заботливости и осторожности при проверке их деловой репутации, суд не указал мотивы отклонения следующих доводов инспекции о весьма специфических особенностях взаимоотношений по поставке спорных товаров: весь поставляемый товар подлежал обязательной сертификации, проводимой с целью исключения технических катастроф (запасные части и оборудование тепловозов), для чего в спорные сделки включены обязательные условия о подтверждении их сертификации и приложении соответствующих документов. При этом ни одного сертификата происхождения товара, иную техническую документацию (кроме не несущих полной информации паспортов на детали) общество не представило до настоящего времени, что не только свидетельствует о нелегальности приобретенного оборудования, но напрямую препятствует выяснению производителя оборудования и всех последующих участников цепочки купли-продажи товара вплоть до спорных поставщиков; одновременно общество напрямую (без посредников) приобретало ровно такие же, совпадающие по ассортиментному перечню, запасные части и оборудование для тепловозов у их производителей как в спорные налоговые периоды, так и в предшествующие спорным сделкам; для всех спорных поставщиков, осуществляющих непрофильную деятельность, общество являлось единственным покупателем; вскоре после спорных хозяйственных операций все поставщики реорганизовались и переместились в другие регионы.

Никакому из доводов инспекции об особом виде поставленной обществу продукции, требующей обязательной проверке ее технических свойств и легальности происхождения и обязательного установления ее производителя, указываемого в сертификате соответствия качеству, и невыполнении этих законодательных требований обществом как на стадиях заключения спорных сделок и приемки запасных частей и оборудования к локомотивам, суд оценки не дал. Какой деловой репутацией на рыке продажи оборудования для тепловозов обладали спорные контрагенты, суд также не указал. Формальные ссылки суда о подтверждении обществом качества ремонта после выполнения им ремонтных работ не свидетельствуют о приобретении запасных частей и оборудования у спорных поставщиков, в том числе с учетом приобретения им ровно тех же деталей и узлов локомотивов напрямую от производителей. Почему отвергнуты установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствующие об участии всех спорных контрагентов в создании преступной группы по легализации и отмыванию денежных средств и незаконной банковской деятельности, в том числе путем передачи лидерам группировки всех учредительных документов этих организаций и печатей, не ясно.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А53-42237/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева