Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-8651/19 по делу N А63-23977/2018

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А63-23977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699) - Сидоренко А.А. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (ОГРН 1132651024670, ИНН 2635824195), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Брусника-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А63-23977/2018, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СпецСтройМаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса 502 700 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Брусника-Юг" и ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург".

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи и размера убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что во время производства работ ни со стороны комитета, ни со стороны генерального подрядчика или других лиц в адрес общества не поступало жалоб или претензий; факт подписания актов о приемке выполненных работ подтверждает отсутствие претензий по качеству работ. Суды не установили, действительно ли ответчик производил работы в непосредственной близости к упавшему дереву; производили ли другие организации работы на земельном участке; не определил место нахождения упавшего дерева. Справка с места осмотра от 23.11.2016 N 339, выданная специалистами ФГБНУ Ставропольский ботанический сад, не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств. Выдача ордера обществу не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку заказчиком работ выступала компания ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург". Суды не оценили акты выполненных работ и пришли к ошибочному выводу о вине ответчика в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу комитет отклонил доводы жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 21.11.2016 в результате падения дерева по адресу:

г. Ставрополь, ул. Ленина, 427 поврежден принадлежащий на праве собственности гражданину Бусыгину А.В. автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак У375ТН-26. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 472 772 рубля 15 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2017 с комитета в пользу Бусыгина А.В. взыскано 472 772 рубля 15 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 тыс. рублей стоимости услуг эксперта-техника, 7928 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

По платежному поручению от 20.06.2018 N 187379 комитет перечислил Бусыгину А.В. 502 700 рублей.

Полагая, что убытки понесены комитетом по вине общества, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 комитет (арендодатель) и ООО "Брусника-Юг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством N 4284, предметом которого является передача в аренду, без права капитального строительства, земельного участка, расположенного в районе жилого дома N 427 по улице Ленина в квартале 475 под гостевую автостоянку.

21 апреля 2016 года ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 210416/П, по которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов произвести работы по устройству благоустройства на объекте: "Комплекс жилых домов по улице Ленина в г. Ставрополь, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 427 в квартале 475".

Для выполнения строительных работ на основании заявления общества комитет выдал ответчику ордер от 16.06.2016 N 109 на производство работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту "Комплекс жилых домов "CRONA"", расположенному по ул. Ленина, д. 427 в 475 квартале, которым повреждение зеленых насаждений разрешено после получения соответствующего согласования. Ответственным за производство работ указан представитель общества Шрамко А.Н.

Пунктом 16 правил производства работ установлено, что по окончании работ необходимо сдать комитету и заинтересованным организациям акты приема-сдачи работ по благоустройству вышеуказанной территории.

В пункте 17 правил производства работ в ордере указано, что работы должны быть произведены в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила благоустройства N 220).

Рассматривая требования по иску, заявленному по настоящему делу, судебные инстанции исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Кодекса, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1472-О).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суды установили, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику по актам от 30.05.2016 N 80, от 28.06.2016 N 93, от 29.07.2016 N 101, от 03.10.2016 N 119, от 31.10.2016 N 137 и от 16.01.2017 N 2. В период производства работ и после их окончания объект (гостевая автомобильная стоянка) эксплуатировался по назначению. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы по устройству благоустройства территории производились обществом.

Общество в нарушение пункта 16 ордера не представило доказательств передачи актов приема-сдачи по окончании производства работ в комитет либо иные заинтересованные организации, получения справки о восстановлении нарушенного благоустройства в нарушение пункта 10 статьи 33 Правил благоустройства N 220. Разрешение на ввод в эксплуатацию гостевой автостоянки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 427 в квартале 475, ООО "Брусника-ЮГ" не выдавалось.

Суды правильно указали, что причина и факт повреждения автомобиля, принадлежащего гр. Бусыгину А.В., установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.10.2017 (повреждение транспортного средства произошло после истечения срока производства работ по ордеру).

Суды приняли во внимание, что факт повреждения при производстве работ корневой системы дерева, растущего на автомобильной стоянке, подтверждается также справкой с места осмотра от 23.11.2016 N 339, выданной специалистами ФГБНУ Ставропольский ботанический сад, согласно которой при визуальном осмотре зафиксировано механическое повреждение корневой системы с трех сторон: с северо-западной, восточной и южной стороны, отмечен срез корня диаметром 25 см, произведенный при установке тротуарных бордюров (проведение работ по благоустройству территории).

Из материалов дела видно, что комитет возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, взысканной решением суда общей юрисдикции.

Поскольку суды установили вину общества в падении дерева, явившимся причиной повреждения принадлежащего на праве собственности гр. Бусыгину А.В. автомобиля, а истцом доказано наличие оснований для возмещения в порядке регресса взысканной судом общей юрисдикции суммы убытков, исковые требования удовлетворены правильно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы общества о том, что факт подписания актов о приемке выполненных работ подтверждает отсутствие претензий по качеству работ, а также об отсутствии судебной оценки указанных актов не принимаются судом округа, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судов в связи с тем, что указанные акты подписаны между обществом и "Брусника. Строительство Екатеринбург" в рамках договора подряда.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дополнительным соглашением от 28.07.2016 N 1 к договору подряда общество и ООО"Брусника. Строительство Екатеринбург" согласовали необходимость выполнения работ по вырубке зеленых насаждений на объекте "Комплекс жилых домов по ул. Ленина в г. Ставрополь, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 427 в квартале 475" (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

На этом основании суд округа критически относится к ссылке общества на то, что судами не установлено, действительно ли ответчик производил работы в непосредственной близости к упавшему дереву; производили ли другие организации работы на земельном участке; не определено место нахождения упавшего дерева, равно как и не установлен факт производства работ ответчиком в близи его.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А63-23977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков