Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 57, 74 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Землянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Землянский оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 57, а фактически положения абзаца третьего ее части второй, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы);

статьи 74, а фактически ее части второй, в соответствии с которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом;

статьи 129, а фактически ее части первой, содержащей понятие "заработная плата (оплата труда работника)".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 19, 37, 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку допускают возможность не указывать в трудовом договоре количество магазинов, входящих в зону контроля работника, что позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять его трудовую функцию и не выплачивать предусмотренную трудовым договором премию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О и др.).

Между тем представленные А.С. Землянским судебные постановления не подтверждают применения оспариваемого им положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с другими положениями данной статьи устанавливающий содержание трудового договора, направлен на обеспечение правовой определенности положения работника и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об уточнении содержания трудового договора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года N 418-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1605-О-О, от 23 июня 2016 года N 1202-О, от 28 марта 2017 года N 478-О и др.).

Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве элемента заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Проверка же обоснованности отказа заявителю в выплате премии предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин