Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2019 г. N Ф08-8575/19 по делу N А32-8974/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Дело N А32-8974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в судебном заседании при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Ковалевского Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"; ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Шестака В.Н. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие третьего лица - Самородовой Нины Викторовны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А32-8974/2018, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 438 702 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2015 N 137/ПЖ/Л1/330/2015 и 219 351 рубля штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самородова Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 с компании в пользу общества взыскано 214 302 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2019 решение от 03.08.2018 изменено: с компании в пользу общества взыскано 214 302 рубля неустойки и 107 151 рубль штрафа, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 178 755 рублей судебных расходов.

Определением от 16.04.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в размере 10 тыс. рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и взыскать с компании судебные расходы на сумму 178 755 рублей. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исключили из взыскиваемой суммы расходы, понесенные обществом на стадии исполнительного производства, дали ненадлежащую правовую оценку объему и качеству оказанных правовых услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов снизили их сумму.

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

03 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10.10.2019, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Кодекса, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, общество представило копии договора цессии от 28.02.2019 N 1/2019, акта оказанных услуг к договору от 28.02.2019 N 10/Юр, договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 N 10/Юр, кассовых чеков от 11.03.2019, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 07.03.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что представителем общества проделана следующая работа: принято участие в 3-х судебных заседаниях (02.07.2018, 30.07.2018, 09.04.2019), составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу и 3-х процессуальных документа.

Тем не менее, как верно указано судами, заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг.

О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, представителем которых является Ковалевский Ю.Ю., а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела от общества не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств. Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Аналогичный подход при разрешении вопроса о судебных расходах по данной категории дел изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу N А76-2442/2018.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требования о взыскании расходов, связанных с исполнительным производством в размере, определенном по договоренности сторон, 35 тыс. рублей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Такие услуги по исполнению решения суда как подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление не связаны непосредственно с рассмотрением дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А32-8974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова