Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2019 г. N Ф08-8879/19 по делу N А77-177/2019

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Дело N А77-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике - Эдылханов Б.Д. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" - Ефремов Р.Р. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связАрбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А77-177/2019, установил следующее.

ООО "Продвижение" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской республики (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения управления от 18.12.2018 по делу N 132-38/з-18.

Решением суда от 23.04.2019 требования общества удовлетворены, признано незаконным решение управления от 18.12.2018 по делу N 132-38/3-18. Суд обязал управление принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является рекламодателем; общество выступает лишь агентом ООО "Максим-Махачкала" на основании договора от 01.03.2017. Кроме того, объектом рекламирования в спорной рекламе являются не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а услуги по его заказу, для оказания которых наличие специального разрешения не требуется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, решение суда от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда от 05.08.2019, решение суда 23.04.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. Указывает, что пункте 6.2 договора от 29.12.2017 N 33, заключенном между обществом и ООО "Диамант" отражено, что именно заявитель несет ответственность за несоответствие содержания рекламно-информационных материалов согласно действующему законодательству. На момент принятия управлением оспариваемого решения агентский договор от 01.03.2017, заключенный с ООО "Максим-Махачкала" представлен не был.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по обращению Министерства транспорта и связи Чеченской Республики управлением проведена внеплановая проверка в отношении сервиса заказа такси "Максим" на предмет соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении рекламы на территории Чеченской Республики.

В ходе внеплановой проверки наружной рекламы в г. Грозном установлено, что по адресам Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, 145; просп. Мухаммеда Али, 13; пр. Бульвар Дудаева; ул. им. Жуковского; Старопромысловское шоссе;

ул. Краснофлотская; ТРЦ "Грозный Сити"; размещены рекламные конструкции (баннеры), а также наклейки, следующего содержания: "maxim. Закажи такси 8928 755 55 55. Низкие цены. Максим. Сервис заказа такси. Не является перевозчиком"; "Работай в такси, свободный график 8928 755 55 55, необходимо наличие разрешения на деятельность такси", в которых содержатся признаки нарушения части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

На запрос управления Мэрией г. Грозного представлена информация о том, что рекламодателем данной рекламы является ООО РА "Диамант".

На запрос управления ООО РА "Диамант" представило информацию о том, что рекламодателем названной рекламы является общество, что подтверждается агентским договором от 29.12.2017.

10 декабря 2018 управлением рассмотрено дело N 132-38/з-18 и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой антимонопольный орган признал общество нарушившими требования части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Полный текст решения изготовлен 18.12.2018. Кроме того, обществу выдано предписание от 18.12.2018 N 65-18 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и материалы дела N 32-38/з-18 переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая решение от 18.12.2018 незаконным, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" одной из функций Федеральной антимонопольной службы России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила) при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на реализацию которых требуется получение специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе административная ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 7 и частью 7 статьи 5 Закона, несет рекламодатель и рекламопроизводитель, а рекламораспространитель за нарушения части 7 статьи 7 Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Поддерживая выводы, содержащиеся в решении управления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств. ООО "Максим-Махачкала" оказывает информационные (операторские) услуги и продвигает их посредством рекламы под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Maxim"", принимает заказы (заявки) клиентов, обратившихся за предоставлением услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону 89287755555; формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют как перевозчики, так и водители, у которых установлено соответствующее программное обеспечение, принимающие заявки к исполнению; извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению, о цене поездки, о том, какой автомобиль, под чьим управлением прибудет к заказчику для выполнения заказа.

Сервис заказа такси "Maxim" оказывает заказчику информационные услуги, направленные на внесение заказа в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа. Сервис заказа такси "Maxim" не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ перевозчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Максим-Махачкала" формирует информационную базу заказов и предоставляет доступ к ней любому заинтересованному перевозчику; с перевозчиками заключается договор об оказании информационных услуг. При этом при предоставлении доступа к информационной базе ООО "Максим-Махачкала" не проверяет наличие у перевозчиков разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; информация предоставляется любому лицу, получившему доступ к сервису.

Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством исследуемой рекламы услуг службы заказа такси до потребителей рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси, поскольку посредством услуг такой службы можно осуществить заказ (вызов) автотранспортного средства с перевозчиком, которым будет любое лицо, владеющее автотранспортным средством и имеющее водительское удостоверение, без гарантии того, что у такого перевозчика будет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Грозного.

В данном случае не рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности общества, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что по результатам проведенной управлением проверки выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе, которые правомерно отражены в оспариваемом решении управления, являются обоснованными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной иснатнции. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А77-177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко