Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-8763/19 по делу N А53-30350/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А53-30350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича (ИНН 615011612952, ОГРНИП 318619600084091) и его представителя - Саркисян М.Р. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А53-30350/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ганчеву Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о возврате по акту земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящего по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4 (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 425, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды. Актом обследования от 20.09.2018 подтвержден факт неиспользования арендатором земельного участка по целевому назначению, что является существенным нарушением обязательств по договору и основанием для его расторжения (пункт 4.3.3).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просил признать решение комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, выраженное в письме от 25.01.2019 N 57.1.4/362, незаконным;

- обязать комитет в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, подготовить проект договора купли-продажи данного участка с разрешенным использованием: для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового транспорта, гаражей), для размещения объектов розничной торговли, в трех экземплярах, подписать их и направить экземпляры проекта договора для подписания предпринимателю по адресу, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка.

Встречные требования основаны на положениях статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконностью отказа комитета в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160. Отказ уполномоченного органа нарушает права предпринимателя как собственника объекта недвижимости (здания поста охраны), право на который признано за заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, прекращено производство по требованиям комитета о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате и неустойки в связи с принятием отказа истца от требований в соответствующей части. В удовлетворении первоначального иска по требованию об обязании предпринимателя возвратить земельный участок и встречных требований отказано.

Суды установили, что 13.03.2017 комитет и предприниматель заключили договор N 17/014 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4. Участок предоставлен арендатору на срок до 13.09.2018 для использования в целях размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения объектов розничной торговли. По условиям договора годовая арендная плата за земельный участок установлена в размере 748 098 рублей 40 копеек. Плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату расчета за каждый день просрочки. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае невнесения арендной платы в полном объеме два и более раз подряд. В акте обследования от 20.09.2018 отражено, что предприниматель не использует земельный участок по целевому назначению. Ссылаясь на систематическое неисполнение предпринимателем условий договора аренды, что является основанием для его расторжения на основании пункта 4.3.3 договора, комитет 28.08.2018 направил арендатору уведомление о расторжении договора от 13.03.2017 N 17/014. Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с первоначальным иском. В суде первой инстанции истец ходатайствовал об отказе от требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Отказ от данных требований признан не противоречащим закону и принят судом. Производство по делу в части требований комитета о взыскании с предпринимателя 238 967 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и 37 154 рубля 60 копеек пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. При разрешении требования о возврате земельного участка судебные инстанции исходили из того, что действие договора аренды прекратилось в связи с уведомлением комитета об отказе от договора, возобновленного с предпринимателем на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Вместе с тем, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что делает невозможным возврат всего земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Требование комитета противоречит положениям Земельного кодекса о праве собственника недвижимости на использование части земельного участка, расположенной под таким объектом и необходимой для его эксплуатации. При разрешении встречных требований судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса. Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0021808:163, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021808:160. Объект зарегистрирован за предпринимателем на основании Апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 по делу N 11-35/2018 (по иску предпринимателя к комитету о признании права собственности). Заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160 подано предпринимателем со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса. Отказ комитета (письмо от 25.01.2019 N 57.1.4/362) в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован несоответствием площади испрашиваемого участка площади принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. Кроме того, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-30350/2018. Предприниматель, требуя предоставить в собственность земельный участок общей площадью 3002 кв. м, не обосновал, что участок указанной площадью является необходимым для эксплуатации здания общей площадью 8,7 кв. м, расположенного на данном участке. Материалы дела не подтверждают, что для эксплуатации объекта предпринимателя требуется земельный участок заявленной площадью. Поэтому судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160. Довод предпринимателя о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами отклонен апелляционным судом со ссылкой на судебную практику, сложившуюся по данному вопросу. Именно заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им в собственность земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Суд апелляционной инстанции также отметил явную очевидность такой несоразмерности в рассматриваемом споре (3002 кв. м и 8,7 кв. м). Получив в аренду участок для эксплуатации автостоянки (как основной цели), предприниматель возвел на нем обслуживающий объект (пост охраны) и ссылается на потребность во всем участке, в то время как закон предписывает учитывать потребность в земельном участке для эксплуатации объекта недвижимости. Сам по себе пост охраны с очевидностью такой площади для своей эксплуатации не требует. Предприниматель подменяет потребность в площади для эксплуатации здания, потребностью в площади для осуществления вида деятельности. Отказ в удовлетворении встречных требований не свидетельствует о нарушении исключительного права предпринимателя на землепользование, но означает невозможность требовать получения земли сверх пределов, установленных земельным законодательством.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить части отказа в удовлетворении встречных требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность ввиду несоответствия площади испрашиваемого участка и площади объекта недвижимости является необоснованным. Данный вывод сделан на основании неполного исследования всех фактических обстоятельств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такого несоответствия. Вывод судебных инстанций носит субъективный характер. Судом первой инстанции не истребовались доказательства, подтверждающие соответствие (либо несоответствие) испрашиваемого земельного участка размерам, необходимым для использования принадлежащего предпринимателю здания. Судебные инстанции не учли, что площадь земельного участка непосредственно связана с функциональным назначением объекта недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций должным образом не проверили довод предпринимателя об осуществлении строительства объекта недвижимости на основании разрешительной документации. Суд не осуществлял проверку обстоятельств соответствия площади испрашиваемого в собственность земельного участка Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Новочеркасск", а также нормативам градостроительного проектирования. Судебные инстанции при разрешении требований предпринимателя не применили подлежащую применению норму материального права - статью 39.16 Земельного кодекса, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выкупе земельного участка. Судом существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие ошибочного судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом прав (интересов) заявителя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении строительного генерального плана, содержащего техническое обоснование испрашиваемого земельного участка (пункт 5 статьи 159 Кодекса). При этом судами не дана правовая оценка доводам предпринимателя о том, что документы, обосновывающие соразмерность площади земельного участка и площади возведенного объекта недвижимости, представлялись комитету до начала судебного разбирательства (при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность). Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств послужил основанием к принятию неправильных судебных актов.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017 комитет и предприниматель заключили договор N 17/014 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4. Участок предоставлен арендатору на срок до 13.09.2018 для использования в целях размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения объектов розничной торговли. По условиям договора годовая арендная плата за земельный участок установлена в размере 748 098 рублей 40 копеек. Плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату расчета за каждый день просрочки. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае невнесения арендной платы в полном объеме два и более раз подряд.

В акте обследования от 20.09.2018 отражено, что предприниматель не использует земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021808:160 по целевому назначению.

Ссылаясь на систематическое неисполнение предпринимателем условий договора аренды, что является основанием для его расторжения на основании пункта 4.3.3 договора, комитет 28.08.2018 направил арендатору уведомление о расторжении договора от 13.03.2017 N 17/014.

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Отказ от данных требований признан не противоречащим закону и принят судом. Производство по делу в части требований комитета о взыскании с предпринимателя 238 967 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и 37 154 рубля 60 копеек пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В удовлетворении требования комитета о возврате земельного участка судебные инстанции отказали, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021808:160 расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Данное обстоятельство исключает возврат земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса.

Судебные акты в части прекращения производства по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка сторонами не обжалуются. Поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суды также установили, что нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0021808:163, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021808:160, зарегистрировано за предпринимателем на основании Апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 по делу N 11-35/2018 (по иску предпринимателя к комитету о признании права собственности).

Заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160 подано предпринимателем со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса.

Отказ комитета (письмо от 25.01.2019 N 57.1.4/362) в предоставлении земельного участка мотивирован несоответствием площади участка площади принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. Кроме того, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-30350/2018.

Предприниматель оспорил решение комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, выраженное в письме от 25.01.2019 N 57.1.4/362, в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Указанная статья определяет требования к заявлению о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и к составу документов, прилагаемых к такому заявлению, а также порядок (последовательность) действий уполномоченного органа в отношении поступившего заявления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель возвел на арендуемом участке здание поста охраны, получив для указанных целей 18.05.2017 разрешение на строительство. Поскольку 01.11.2017 разрешение на строительство было отменено, предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на существующее строение. Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 28.05.2018 года по делу N 11-35/2018 признано право собственности на здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса. Договор аренды от 13.03.2017 N 17/014 прекращен на основании статьи 610 Гражданского кодекса. Предприниматель, требуя предоставить в собственность земельный участок общей площадью 3002 кв. м, не обосновал, что участок указанной площадью является необходимым для эксплуатации здания общей площадью 8,7 кв. м, расположенного на данном участке. Материалы дела не подтверждают, что для эксплуатации объекта предпринимателя требуется земельный участок заявленной площадью. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил явную очевидность такой несоразмерности в рассматриваемом споре (3002 кв. м и 8,7 кв. м). Получив в аренду участок для эксплуатации автостоянки (как основной цели), предприниматель возвел на нем обслуживающий объект (пост охраны) и ссылается на потребность во всем участке, в то время как закон предписывает учитывать потребность в земельном участке для эксплуатации объекта недвижимости. Сам по себе пост охраны с очевидностью такой площади для своей эксплуатации не требует. Предприниматель подменяет потребность в площади для эксплуатации здания, потребностью в площади для осуществления вида деятельности. С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным решения комитета об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (о недоказанности обстоятельств, подтверждающих несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади размещенного на нем объекта недвижимости; о необходимости определения площади участка для эксплуатации недвижимости заявителя с учетом функционального назначения объекта, размещенного в границах участка), не принимаются. Данные доводы проверялись судами при разрешении спора и мотивированно отклонены. Сложившаяся судебно-арбитражная практика по спорам о приобретении в собственность публичных земельных участков собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, последовательно исходит из того, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести. Между тем, предприниматель не доказал, что для использования (эксплуатации) нежилого здания площадью 8,7 кв. м (пост охраны) необходим земельный участок заявленной площадью (3002 кв. м).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела строительного генерального плана, судом округа отклоняется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Генеральный план строительства относится к технической (рабочей) документации объекта и представляет собой документ, необходимый для осуществления его строительства (наряду с проектом организации строительства и пояснительной запиской). В строительном генеральном плане застройщиком (подрядчиком) указываются границы строительной площадки, места размещения временных зданий и сооружений, места стоянок строительной техники и др. Учитывая функциональное назначение строительного генерального плана (как части технической (рабочей) документации), указанный документ не может подтверждать площадь земельного участка, необходимую для использования (эксплуатации) существующего (уже возведенного) объекта недвижимости. Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела генерального строительного плана не мог привести к принятию незаконных (необоснованных) судебных актов.

Суд округа отмечает, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на определенный срок для целей строительства. Доказательств того, что на участке построены и сданы в эксплуатацию иные объекты недвижимого имущества, а цель, в соответствии с которой земельный участок предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10 и от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Само по себе вспомогательное нежилое здание площадью 8,7 кв. м (пост охраны) с очевидностью не требует для обслуживания (эксплуатации) земельного участка площадью 3002 кв. м.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не имеют существенного значения для спора и не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в обжалуемой части. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.08.2019 N 139).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А53-30350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин