Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-8830/19 по делу N А20-5488/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А20-5488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барагунова Руслана Мухамедовича (ИНН 070710210310, ОГРНИП 314072436700100) и заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711038428, ОГРН 1040700207756), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барагунова Руслана Мухамедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А20-5488/2018, установил следующее.

ИП Глава КФХ Барагунов Р.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) в предоставлении заявителю субсидии на возмещение затрат на уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, изложенного в письме от 19.12.2018 N 21-04-2-207/4899, как противоречащего Правилам предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 N 67-ПП; обязании министерства включить предпринимателя в реестр получателей субсидий, для возмещения части затрат на уход за многолетними плодовыми насаждениями на основании поданной заявки от 22.06.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Предприниматель полагает, что вывод судов о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, противоречит обстоятельствам дела; письмом министерства от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899 предпринимателю фактически отказано в предоставлении субсидии, и с этого момента заявитель узнал о нарушении своего права. В 2016 году министерство не обеспечило пропорциональное распределение средств бюджета на 2016 год, ограничив возможность получения субсидий заявителям, подавшим заявки в 2016 году за счет удовлетворения части заявок, поданных в 2015 году; нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление спорной субсидии, не предусмотрено такое основание отказа в предоставлении субсидии, как "отсутствие лимита бюджетных обязательств"; поскольку нормативными актами Кабардино-Балкарской Республики предусмотрен заявительный характер предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на предоставление субсидии, отвечающей требованиям, установленным нормативным актом. Поскольку отказ в предоставлении субсидии по причине несоответствия заявки и пакета документов предъявляемым требованиям в установленном порядке не направлен, а лимит бюджетных ассигнований по данному направлению господдержки был выделен из федерального бюджета, то соответственно, предприниматель должен был быть включен в реестр получателей субсидий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в соответствии с действовавшими в спорном периоде Правилами предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденными постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 N 67-ПП (далее - Правила N 67-ПП), представив с заявлением пакет документов в соответствии с пунктом 6 Правил N 67-ПП.

В установленный законом срок министерство заявку предпринимателя не рассмотрело, уведомление заявителю не направило.

15 марта 2018 года министерство письмом N 21-07-/1036 сообщило предпринимателю о перевыполнении целевого индикатора государственной программы, и отсутствии возможности погасить кредиторскую задолженность 2015 - 2016 годов. В письме отмечено, что в целях погашения этой задолженности прорабатываются вопросы по внесении изменений в действующее законодательство, как в текущем финансовом году, так и за прошлые периоды в рамках "единой субсидии". Причиной непредставления государственной поддержки в части закладки и ухода за многолетними насаждениями указано, что в Кабардино-Балкарской Республике с 2015, 2016 годов идет перевыполнение целевого индикатора программы Кабардино-Балкарской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по закладке многолетних насаждений". Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" утратило силу. Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1347 "О внесении изменений в приложение N 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы" изменения в Правила (Приложение N 9) позволяют возмещать часть затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельскохозяйственными производителями, в текущем году, а также в отчетном финансовом году. Однако это не дает возможность погасить кредиторскую задолженность 2015 - 2016 годов. В целях погашения кредиторской задолженности прорабатываются вопросы по внесению изменений в действующее законодательство в части предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, как в текущем финансовом году, так и за прошлые годы в рамках единой субсидии.

22 ноября 2018 года предприниматель обратился в адрес министерства с письмом в котором просил уведомить, имеется ли возможность погашения задолженности по субсидии по уходу за многолетними насаждениями, по заявке, поданной в 2016 году, из лимита дополнительных средств, выделяемых министерству в ноябре - декабре 2018 года.

Письмом от 19.12.2018 N 21-04-2-07/4899 министерство сообщило предпринимателю, что его обращение по вопросу предоставления государственной поддержки на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в 2016 году рассмотрено. Правила предоставления субсидий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 утратили силу. Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1347 изменения в Правила предоставления субсидий (Приложение N 9) позволяют возместить часть затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельхоз-товаропроизводителями в текущем финансовом году, а также в отчетном финансовом году; возможность погасить задолженность 2015 - 2016 годов отсутствует.

Полагая, что отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме министерства от 19.12.2018 N 21-04-2-07/4899 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Поступившие в министерство документы на предоставление субсидий подлежат рассмотрению в течение 15 рабочих дней (пункт 9 Правил N 67-ПП). По результатам рассмотрения представленных документов министерство сельского уведомляет претендентов на получение государственной поддержки о предоставлении субсидии либо об отказе. В случае отказа в предоставлении субсидии министерство направляет сельскохозяйственному товаропроизводителю соответствующее письмо с указанием оснований отказа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебные инстанции установили, что предприниматель 22.06.2016 обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии. В соответствии с пунктом 9 Правил N 67-ПП заявление подлежало рассмотрению не позднее 06.07.2016. Однако в установленный срок (до 07.07.2016) министерство не уведомило предпринимателя о результатах рассмотрения заявления. Следовательно, с указанной даты права предпринимателя являются фактически нарушенными. Предприниматель знал или должен был знать о необходимости рассмотрения его заявления в 15-дневный срок, по истечении которого он имел право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по факту бездействия государственного органа, оставившего без внимания его обращение. С момента истечения нормативно установленных 15 дней на рассмотрение заявки, каких-либо правовых препятствий для обращения в суд у предпринимателя не имелось. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 08.11.2018, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель не заявил.

В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, препятствовавшие своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суды признали пропуск срока значительным, обоснованно не приняв довод предпринимателя о том, что он узнал о нарушении своего права в связи с отказом предоставления субсидии по заявлению от 22.06.2016 из письма министерства от 15.03.2018 N 21-07-/1036, указав, что и в этом случае трехмесячный срок для обращения в суд пропущен, поскольку заявление подано 08.11.2018.

Судебные инстанции указали, что письмо министерства от 15.03.2018 N 21-07-/1036, полученное предпринимателем по почте, не оспорено и предметом настоящего разбирательства не является. Вместе с тем из данного письма следует, что действующее законодательство исключает предоставление субсидий по заявкам 2015 - 2016 годов и, если не принимать во внимание пропущенный предпринимателем срок на обжалование бездействия министерства по заявке 2016 года, при должной степени разумности и осмотрительности, которая требуется при осуществлении предпринимательской деятельности, Барагунов Р.М. узнал и должен был узнать о нарушении своего права, связанного с заявкой 2016 года, по крайней мере с момента получения письма министерства от 15.03.2018 N 21-07-/1036.

Таким образом, пропустив срок на обжалование бездействия министерства по заявке от 22.06.2016, предприниматель имел возможность обжаловать отказ от 15.03.2018 N 21-07-/1036, однако данным способом защиты своевременно не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство от 05.02.2019 об уточнения заявленных требований и просил признать недействительным отказ министерства на обращение от 22.06.2016, выраженный в письме от 19.12.2018 N 21-04-2-07/4899.

Суды установили, что письмо министерства от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899, которым, по мнению заявителя, ему отказано в удовлетворении заявления от 22.06.2016 получено предпринимателем в ответ на его обращение от 22.11.2018, направленное в адрес министерства. Из письма от 22.11.2018 следует, что предприниматель просит министерство уведомить его о возможности погашения задолженности по субсидии по уходу за многолетними насаждениями по заявке поданной в 2016 году из лимита дополнительных средств, выделяемых министерству в ноябре - декабре 2018 года. Письмом от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899 министерство сообщило, что согласно действующему на момент обращения предпринимателя законодательству, возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями возможно только на текущий или отчетный финансовый год, что исключат возможность погашения задолженности за 2015 - 2016 годы.

Суды учли, что постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2017 N 23-ПП (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с письмом от 22.11.2018) утверждены "Правила предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике" (далее Правила N23-ПП), которые распространяют свое действие на обращения, поступившие с даты вступления их в законную силу и обоснованно указали, что положения Правил N 67-ПП, на правоотношения сторон, возникшие на основании заявления предпринимателя от 22.11.2018 и отказа министерства от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899, не распространяются, при этом, отказ министерства от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899 в возмещении затрат, произведенных предпринимателем в 2015 - 2016 годах, соответствует Правилам N 23-ПП, действовавшим на дату обращения предпринимателя с заявлением от 22.11.2018.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что оспариваемый отказ от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899 относится к заявлению о предоставлении субсидий от 22.06.2016, с учетом содержания обращения предпринимателя от 22.11.2018 и письма министерства от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899, обоснованно указав, что отказ министерства от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899 является ответом на заявление предпринимателя от 22.11.2018.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что оспариваемый отказ министерства от 19.12.2018 N 24-04-2-07/4899 соответствует действующим в спорном периоде Правилам N 23-ПП, не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и не лишает его возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении субсидии в последующие годы. При этом судебные инстанции, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указали на пропуск предпринимателем срока обжалования фактического отказа (бездействия) министерства в предоставлении субсидии по обращению от 22.06.2016.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Довод предпринимателя о незаконном составе суда апелляционной инстанции не принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А20-5488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н Драбо Т.В. Прокофьева