Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2019 г. N Ф08-8307/19 по делу N А32-39986/2016

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Дело N А32-39986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Алексеевича (ИНН 234700078205, ОГРНИП 310234713100022) - Рудомаха А.А. (доверенность от 13.06.2017), Лаврентьев С.В. (доверенность от 01.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 3525264707, ОГРН 1113525011368) - Фролов Г.С. (доверенность от 09.01.2017), Половой Е.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица - Косолаповой Галины Степановны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-39986/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков Г.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алюминий-Альянс" (далее - общество) о взыскании 1 310 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора подряда от 25.05.2016 N 25/05-16 (далее - договор) незаключенным и взыскании 1 792 345 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017, первоначальные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.03.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление от 27.12.2017, направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки выводам суда первой инстанции о том, что между сторонами на момент начала работ отсутствовали неясности в отношении места проведения работ, цены работ и их объема. Данное обстоятельство привело к противоречию судебных актов в части определения адреса выполнения работ по договору. Суды не установили, имеют ли выполненные подрядчиком работы потребительскую ценность именно для предпринимателя с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, и то, что участвующие в деле лица не оспаривают факт проведения работ непосредственно обществом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением от 08.06.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"". Поскольку в заключениях проведенных по делу экспертиз имелись противоречия, определением от 03.12.2018 по делу назначена повторная (третья) экспертиза, проведение которой поручено научно-производственному предприятию ООО "СтройТехЭкспертиза" (эксперт Даниелян С.А.).

Постановлением от 26.07.2019 апелляционный суд изменил решение от 23.06.2017. По первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 082 449 рублей неосновательного обогащения, 9749 рублей судебных расходов, а также 75 682 рубля судебных расходов за проведение судебных экспертиз. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд отказал в удовлетворении встречного иска. С общества в доход федерального бюджета взыскано 49 963 рубля государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. По результатам третьей судебной экспертизы эксперт установил, что фактически работы выполнены на 1 013 290 рублей, затраты на устранение недостатков составляют 927 520 рублей, заказчиком на объекте могут быть использованы материалы, имеющие потребительскую ценность на 141 781 рубль. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и является допустимым доказательством по делу. Ввиду удовлетворения первоначального иска предпринимателя о взыскании с общества неотработанного аванса суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 792 345 рублей неосновательного обогащения. Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании договора подряда от 25.05.2016 N 25/05-16 незаключенным, поскольку подрядчик исполнил договор и часть выполненных работ имеет потребительскую ценность.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного. По мнению заявителя, отклоняя заключение эксперта от 23.08.2018 N 61/16.1 в качестве надлежащего доказательства по тому основанию, что в нем стоимость работ рассчитана по бюджетным расценкам, суд апелляционной инстанции не учел, что в заключении эксперта от 23.05.2019 N 229/16.1 стоимость работ также рассчитана по бюджетным расценкам. Эксперты в названных заключениях указали, что рассчитать рыночную стоимость выполненных работ не представляется возможным, так как на момент принятия экспертизы отсутствовала достоверная информация о стоимости материалов и работ. Основывая свои выводы на заключении эксперта от 23.05.2019 N 229/16.1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы экспертизы от 18.04.2017 N 010, которой определена рыночная стоимость работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство из собственных материалов и/или привлеченными силами поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которых указаны в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, сдать заказчику объект в установленные договором сроки, со всей необходимой оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.1 договора и условий ведомости договорной цены N 1 следует, что стоимость работ по возведению крытой террасы, расположенной по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, 10, составляет 1 310 тыс. рублей.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком платежа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны вправе отказаться от его исполнения (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае, если подрядчик более 10 дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) сроки окончания выполнения работ; в случае отсутствия у подрядчика разрешений (лицензий, свидетельств о допуске и др.), если таковые необходимы; в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Платежным поручением от 30.05.2016 N 1077 предприниматель перечислил на расчетный счет общества 1 310 тыс. рублей.

28 сентября 2016 года предприниматель уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке.

В претензии от 06.10.2016, направленной в адрес общества, предприниматель потребовал возвратить аванс в связи с неисполнением договора.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Полагая, что предприниматель не оплатил выполненные работы, общество обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 18.04.2017 N 010 общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству крытой террасы по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65 (здание кафе "Аквариум") составляет 1 792 345 рублей 68 копеек. Выполненные конструкции имеют работоспособное состояние и соответствуют стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, за исключением отклонений от проекта по части геометрических параметров конструкции и дефектов сварных швов. Стоимость устранения недостатков составляет 54 720 рублей.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"", по результатам которой выдано заключение от 23.08.2018 N 61/16.1 (т. 5, л. д. 10).

Поскольку в заключениях экспертов от 18.04.2017 N 010 и от 23.08.2018 N 61/16.1 выявлены противоречия, определением от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил научно-производственному предприятию ООО "СтройТехЭкспертиза" (эксперт Даниелян С.А.).

В заключении от 23.05.2019 N 229/16.1 (т. 7, л. д. 4) эксперт сделал вывод о невозможности технически определить стоимость выполненных обществом работ и использованных материалов по устройству крытой террасы на спорном объекте, поскольку в представленных ему материалах дела и интернет-ресурсах отсутствуют сведения или информация о рыночных ценах строительно-монтажных работ, материалов, машин, механизмов, действующих на дату заключения и исполнения договора. Эксперт выполнил локальный сметный расчет по определению стоимости выполненных обществом работ и использованных материалов в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в лицензионном программном комплексе "ГрандСмета" версии Prof базисно-индексным методом (базы Краснодарского края в редакции 2014 года) с применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат к ТЕРр-2001 на основании письма Департамента строительства Краснодарского края от 06.06.2016 N 207-2416/16-01-09 с учетом стоимостей накладных расходов, сметной прибыли и лимитированных затрат, а также с учетом 18% НДС.

По результатам третьей судебной экспертизы эксперт установил, что фактически общество выполнило работы на 1 013 290 рублей, затраты на устранение недостатков составили 927 520 рублей, заказчиком на объекте могут быть использованы материалы, имеющие потребительскую ценность на 141 781 рублей.

16 октября 2019 года

Оценив заключение эксперта от 23.05.2019 N 229/16.1 по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют. Какие-либо противоречия либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, не доверять эксперту нет оснований.

Общество, возражая по заключению от 23.05.2019 N 229/16.1, в частности в отношении неправильного применения базисно-индексного метода расчета стоимости выполненных работ, не представило заключений уполномоченных органов, содержащих иные значения индексов, не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Более того, на вопрос апелляционного суда о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороны ответили отказом.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества 1 082 449 рублей неосновательного обогащения.

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-39986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек