Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-7327/19 по делу N А32-12862/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А32-12862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича (ИНН 235300643503, ОГРНИП 305235327700022) - Воякина Д.В. (доверенность от 19.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Черниговского Дениса Владимировича (ИНН 235300600997, ОГРНИП 304235320200035) - Сиваковой Т.Г. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань кредит"", Левицкой Оксаны Александровны, Ратушной Галины Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-12862/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коноба А.И (далее - Коноба А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Д.В. (далее - Черниговский Д.В.) со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак Р 360 УН 93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234, заключенный Конобой А.И. и Черниговским Д.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Конобе А.И. данное транспортное средство;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства ЛиАз 52563, регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883, заключенный Конобой А.И. и Черниговским Д.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Конобе А.И. названное транспортное средство;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства Луидор 225000, регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413, заключенный Конобой А.И. и Черниговским Д.В., недействительным, взыскать с Черниговского Д.В. 384 767 рублей в возмещение стоимости указанного транспортного средства в натуре;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740, заключенный Конобой А.И. и Черниговским Д.В., недействительным, взыскать с ответчика 1 012 666 рублей в возмещение стоимости данного транспортного средства в натуре (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы отсутствием факта заключения спорных договоров со стороны истца, Коноба А.И. не подписывал данные договоры и не выражал волю на отчуждение названных транспортных средств. Истец не получал денежные средства по данным договорам, транспортные средства находятся в залоге у банка, в договорах отсутствуют условия о цене сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левицкая О.А., Ратушная Г.Н., ООО "Коммерческий банк "Кубань кредит"".

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коноба А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом транспортных средств ответчику, а также доказательства получения Конобой А.И. от Черниговского Д.В. денежных средств за спорные транспортные средства. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что указанные сделки являются незаключенными, так как названные договоры прошли государственную регистрацию, что исключает их незаключенность.

На момент заключения оспариваемых сделок спорное имущество находилось в залоге у ООО "Коммерческий банк "Кубань кредит"", впоследствии кредит полностью погашен истцом, однако суды не учли данное обстоятельство, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о выбытии из его владения спорных транспортных средств, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве Черниговскй Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2019. После перерыва разбирательство продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств Конобе А.И. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- ПАЗ 4234, регистрационный знак Р 360 УН 93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234 (Свидетельство о регистрации 2328 N 716345);

- ЛиАз 52563, регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883 (Свидетельство о регистрации 2303 N 378613);

- Луидор 225000, регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413 (Свидетельство о регистрации 2309 N 774277);

- KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 (Свидетельство о регистрации 23 ХЕ 340307).

17 декабря 2017 года Коноба А.И. (продавец) и Черниговский Д.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи указанных транспортных средств (далее - договоры), по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель принял названные транспортные средства.

Согласно пункту 3 договоров со слов продавца отчуждаемые транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 4 договоров).

Право собственности на указанные транспортные средства переоформлены Черниговским Д.В. на свое имя, переход права собственности ответчиком осуществлен на основании договоров купли-продажи, а также по дубликатам паспортов транспортных средств.

Как утверждает истец, спорные договоры он не заключал и не подписывал. Кроме того, денежные средства за транспортные средства Коноба А.И. не получал, а договоры вообще не содержат условий о цене. Транспортные средства находятся в залоге у ООО "Коммерческий банк "Кубань кредит"".

Полагая, что договоры являются недействительными сделками, Коноба А.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование недействительности сделок истец ссылается на то, что спорные договоры им не подписаны, оснований для отчуждения транспортных средств в пользу Черниговского Д.В. не имелось.

Для устранения разногласий по вопросу подписания договоров Конобой А.И. суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам проверки представлено экспертное заключение от 29.08.2018 N 04211/4-3/1.1, из которого следует, что договоры купли-продажи транспортных средств ПАЗ 4234, ЛиАз 52563, Луидор 225000 и KING LONG HIGER KLQ6728G подписаны не истцом, а другим лицом с подражанием подписи Конобы А.И. В отношении остальных договоров установлено, что подписи выполнены истцом.

По договорам, которые согласно экспертному заключению истцом не подписаны, ответчик пояснил, что ему были переданы истцом уже подписанные договоры, а денежные средства, которые он обязался выплатить истцу, выплачены в полном объеме.

Однако доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в счет приобретенных транспортных средств по спорным договорам, ответчик не представил.

При этом расписка от 14.11.2017, написанная Черниговским Д.В., не принята судами ни в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ни в качестве доказательств ее наличия по оспариваемым договорам купли-продажи ввиду отсутствия относимости к транспортным средствам, указанным в оспариваемых договорах (в расписке фигурируют иные транспортные средства).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 167, 168 Кодекса сослался на незаключенность оспариваемых договоров, что, по утверждению суда, исключает их недействительность. Поскольку истец настаивал на признании договоров недействительными (в том числе и после уточнения исковых требований), суд первой инстанции пришел к выводу об избрании Конобой А.И. неверного способа защиты нарушенного права, что привело к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что Коноба А.И. при выбытии из его владения принадлежащих ему транспортных средств должен был обратиться в правоохранительные органы, что истцом не сделано, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска по причине незаключенности договоров, суд первой инстанции не указал основания, по которым признал соответствующие договоры незаключенными.

В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемые договоры (с учетом установленного судом факта подписания договора от имени Конобы А.И. неустановленным лицом с подражанием подписи) не соответствуют требованиям закона и поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, должны квалифицироваться в качестве недействительных.

Суды при принятии судебных актов не учли сложившуюся судебную практику в части признания договоров недействительными по основаниям их подписания неустановленным лицом с подражанием подписи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не устранил допущенные нарушения, указывая на то, что истец не обращался в правоохранительные органы, суд не учел представленные в материалы дела документы, обосновывающие такое обращение.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что на основании части 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в признании договоров недействительными, суды не исследовали в последующем вопрос о добросовестном (недобросовестном) поведении истца после совершения оспариваемых сделок со ссылкой на часть 5 статью 166 Кодекса, не установили действительную волю Конобы А.И. на отчуждение транспортных средств (первоначально истец обратился с требованием о признании 8 договоров недействительными). Суды также не выяснили вопрос о добросовестном поведении ответчика, который в отзыве ссылался на то, что договоры получены Черниговским Д.В. уже с подписью, а в пояснениях правоохранительным органам указывал, что спорные договоры подписаны при нем Конобой А.И. Кроме того, суды не учли, что некоторые транспортные средства, полученные ответчиком по договорам, отчуждены в короткий период другим лицам. Однако исследование данных обстоятельств имеет значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства и не исследовали надлежащим образом вопрос о недействительности оспариваемых договоров, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, являются ли сделки недействительными (незаключенными со ссылкой на нормы права и представленные доказательства), в случае признания сделок недействительными, исследовать вопрос о добросовестном поведении Конобы А.И., оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-12862/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф.Кухарь Н.В. Чесняк