Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-9261/19 по делу N А63-13905/2017

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А63-13905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черниговского Алексея Петровича (ИНН 261702706642, ОГРНИП 104264308600114) - Анисимова А.Л. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), третьего лица - администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А63-13905/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черниговский Алексей Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 10.08.2017 N 262-Д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018, требования удовлетворены со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 решение суда от 22.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неполноту установленных по делу обстоятельств, а также на то, что суды не оценили следующие доводы предпринимателя: все объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51 (в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:47) построены в 1991 - 1993 годах, эксплуатируются предпринимателем, состоят на кадастровом учете и имеют технические паспорта; суды не оценили представленные в материалы дела письма администрации от 08.10.2012 N 01/3137 и от 29.05.2017 N 05/1566, подтверждающие обращение предпринимателя в 2012 году с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51; суды не оценили представленное в материалы дела письмо Петровского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество", которым подтверждены проведенная по заявлению предпринимателя техническая инвентаризация и изготовление технических паспортов завершенных строительством объектов недвижимого имущества. Суды не исключили противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017 N 24/143-2017 и постановлении об административном правонарушении от 10.08.2017 N 262-Д, содержащих указание на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:47 объекта недвижимости без разрешения на строительство, и отзыве управления, содержащем утверждение о том, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства (в т. ч. спорного объекта) предприниматель обращался в 2012 году. Вывод судов о соблюдении управлением срока привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2019, требования предпринимателя удовлетворены. Суды сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указали на привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, установив, что по состоянию на 28.09.2016 (дата выявления правонарушения) строительство спорных объектов недвижимости завершено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством в период спорных правоотношений. В материалы дела не представлены доказательства того, что после оформления прав на земельный участок предприниматель получил разрешение на строительство объектов капитального строительства в установленном законом порядке. С учетом длящегося характера вмененного предпринимателю административного правонарушения и отсутствия у предпринимателя на момент проверки разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, вывод судов о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконен. Суды не учли, что Ставропольским государственным научно-исследовательским и проектно- изыскательским институтом "Ставропольниигипрозем" в 1996 году проведена инвентаризация земель, согласно которой в банке данных по состоянию на 1996 год на земельном участке, предоставленном предпринимателю, отсутствовали объекты капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 12.03.1992 администрация предоставила крестьянскому хозяйству "Алекс" 69 га пашни для сельскохозяйственного использования, по договору аренды от 28.08.1998 - 10 га земельных угодий для сельскохозяйственного использования. Постановлением администрации от 06.10.1992 N 312 крестьянскому хозяйству "Алекс" из специального земельного фонда Петровского района Ставропольского края предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,5 га для размещения производственных баз и объектов соцкультбыта.

Крестьянское хозяйство "Алекс" прекратило деятельность ввиду приобретения главой крестьянского хозяйства Черниговским А.П. статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с истечением срока действия договоров аренды от 12.03.1992 и 28.08.1998 по соглашению от 16.01.2012 между администрацией и предпринимателем последний является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51 площадью 795 тыс. м2, который разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:08:041601:46 (пашня), 26:08:041601:47 (пастбище), 26:08:041601:48 (пастбище), 26:08:041601:49 (пастбище) и 26:08:041601:50 (пастбище).

Земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:51 расположен в границах муниципального образования город Светлоград (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации, участок находится примерно в 8,65 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 лет Октября, дом 8).

В рамках дела N А63-4413/2016 по спору между администрацией и предпринимателем о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:51 управление провело обследование данного земельного участка и установило, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:47 расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание размером 9-м х 8-м из красного кирпича (спорный объект), в то время как разрешение на возведение этого объекта капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалось.

Управление составило акт обследования земельного участка от 28.09.2016 и направило материалы в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поступивших из администрации материалов управление составило протокол от 01.08.2017 N 24/143-2017 и вынесло постановление от 10.08.2017 N 262-Д о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования предпринимателя, правомерно исходя из следующего.

При проверке соблюдения управлением срока привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:47 на этом участке выявлен завершенный строительством объект капитального строительства - двухэтажное здание размером 9-м х 8-м из красного кирпича (спорный объект), эксплуатируемый предпринимателем. Согласно кадастровым паспортам от 16.12.2011 и техническому паспорту спорный объект возведен в 1991 - 1993 годах. При этом из материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении не следует, что предприниматель осуществлял строительство спорного объекта после 28.09.2016. Доказательства обратного управление не представило.

Установив, что на момент проверки спорный объект являлся результатом произведенных строительных работ, эксплуатировался, что нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта), суды обоснованно исходили из того, что градостроительным законодательством Российской Федерации установлены различные требования к самому процессу строительства и к порядку эксплуатации возведенного объекта строительства, за нарушение которых предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Правонарушение, вмененное предпринимателю, выражено в длительном неисполнении предпринимателем возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство и производству строительных работ без соответствующего разрешения. При этом в рассматриваемом случае длительное невыполнение установленного порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) прекращено предпринимателем в момент окончания производства этих работ (фактом возведения спорного объекта, завершенного строительством).

Суды правильно указали, что согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса составляет один год.

Суды установили, что согласно Техническому паспорту спорного объекта это строение возведено предпринимателем в 1991 - 1993 годах, при том, что правонарушение (отсутствие разрешения на строительство) выявлено после 28.09.2016, а оспариваемое постановление управления вынесено 10.08.2017.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у управления отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (один год), установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вывод судов о том, что предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящееся правонарушение, выраженное в длительном неисполнении предпринимателем возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство и по производству строительных работ без соответствующего разрешения, прекращено в момент окончания производства работ - фактом возведения спорного объекта соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2018 N 307-АД18-8524 по делу N А42-4076/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено необоснованно.

При новом рассмотрении дела суды учли указания суда кассационной инстанции и правомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 10.08.2017 N 262-Д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А63-13905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных