Решение Приморского краевого суда от 21 августа 2023 г. по делу N 3а-166/2023 О признании недействующим п. 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке"

Решение Приморского краевого суда от 21 августа 2023 г. по делу N 3а-166/2023

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

представителя административного истца Кузиненко А.Н. - Пушкаревой О.С.,

представителя административного ответчика Думы города Владивостока - Левицкой О.А.,

представителя заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока - Хомовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузиненко Александры Николаевны к Думе города Владивостока, заинтересованные лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306), которое официально опубликовано 24 июня 2014 года в печатном издании "Вестник Думы города Владивостока" N 19.

В приложении 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 определены виды функционального использования земельных участков и установлены на 2015 год соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Пунктом 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 на земельные участки, имеющие вид функционального использования "строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" значение коэффициента функционального использования (далее - Кфи), применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере "10".

Кузиненко А.Н. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать недействующим пункт 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2016 года N 306 в части установления значения Кфи - "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" с момента вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование своих требований, что на основании Договора N N аренды земельного участка от 17 декабря 2018 года, соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 января 2019 года она являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 955 кв. м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, Военное Шоссе, 5 г. В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды земельного участка от 17 декабря 2018 года N 28-4-23497 сумма арендной платы в месяц составляла .... 10 августа 2022 года Управление муниципальной собственности направило административному истцу предупреждение о необходимости исполнения обязательств, в котором указано, что арендная плата рассчитывается, в том числе с применением Кфи "10", установленного пунктом 9.8. приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306. С применением данного Кфи она не согласна, полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принят в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582), поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное экономическое обоснование, отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчёт значений утвержденных коэффициентов. Указала, что применение необоснованно завышенного Кфи при расчёте арендной платы нарушает его права и законные интересы, как плательщика арендной платы за земельный участок.

В судебное заседание административный истец Кузиненко А.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Пушкарева О.С., действующая на основании доверенности, уточнила административные исковые требования: просит признать недействующим пункт 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2016 года N 306 в части установления значения Кфи - "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" с даты принятия указанного решения Думы города Владивостока, поддержала административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования при расчете арендной платы, нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика арендной платы за земельный участок; оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся к правоотношениям с участием административного истца при перерасчёте арендной платы за арендуемый ею земельный участок, Кузиненко А.Н. оплатила всю задолженность по арендной плате, рассчитанную с применением Кфи "10", неоплаченной остается сумма пени. С 2022 года Кузиненко А.Н. не является индивидуальным предпринимателем. С 22 июня 2023 года земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Кузиненко А.Н. на праве собственности.

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока Левицкая О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 принято представительным органом муниципального образования в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке, данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании. Полагает, что финансово-экономическое обоснование проекта данного решения составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемого решения, не требующего дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа при его реализации. Указала что, принцип экономической обоснованности с учётом формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, полагает, что поскольку оспариваемое решение фактически прекратило свое действие, является недействующим с 1 января 2016 года и не может затрагивать права и интересы административного истца, производство по делу подлежит прекращению. Также представитель административного ответчика указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 июля 2015 года по делу N 2-4250/2015 уже рассмотрен вопрос о соответствии решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока - Хомова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что ИП Кузиненко А.Н. арендная плата за арендуемый земельный участок с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ года рассчитывалась, в том числе на основании пункта 9.8 приложения 1 к решению с применением Кфи "10". Полагала, поскольку действие оспариваемого в части нормативного правового акта прекращено, следовательно, он не может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не может быть предметом судебной проверки.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для признания пункта 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, которым установлен Кфи использования при расчёте арендной платы за земельные участки, имеющие вид функционального использования в размере "10", недействующим с момента принятия указанного решения Думой города Владивостока, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решение Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Согласно пункту 2 статьи 2 ЗК РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года N 49, установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого в части решения Думой города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов в части наличия у представительного органа местного самоуправления города Владивостока полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу, по этим основаниям нормативный правовой акт административным истцом не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель") и Кундышевым Н.А. ("Арендатор") заключен Договор N N аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, ГК РФ, предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 955 кв. м, из земель населённых пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. N, 5г (далее Участок), разрешённое использование: для завершения строительства объекта незавершённого строительства (здание ремонтные мастерские) степень готовности объекта - 9% (лит. А) и его дальнейшей эксплуатации, цель предоставления: для завершения строительства объекта незавершенного строительства готовностью 13%, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Срок аренды Участка три года с момента (даты) подписания настоящего договора (пункт 1.3). Пунктом 2.1 предусмотрено, что за указанный в пункте 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере ... в месяц на основании расчёта, который является неотъемлемой частью договора. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации от 17 января 2019 года N N-25/001/2019-6).Согласно приложению N 3 к договору N N аренды земельного участка от 17 декабря 2018 года итоговая сумма арендной платы рассчитывается по формуле с применением значения Кфи.

На основании Соглашения от 31 января 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору N N аренды земельного участка от 17 декабря 2018 года (запись государственной регистрации в ЕГРП от 14 февраля 2019 года N N-25/001/2019-8) все права и обязанности Арендатора земельного участка по Договору аренды N N от 17 декабря 2018 года Кундышевым Н.А. переданы ИП Кузиненко А.Н.

На основании Дополнительного соглашения от 28 июля 2020 года к договору аренды земельного участка N N от 17 декабря 2017 года (запись государственной регистрации в ЕГРП от 8 августа 2020 года N N-25/001/2020-11) срок аренды Участка устанавливается по 16 декабря 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 августа 2023 года N КУВИ-001/2023-188699944 за Кузиненко А.Н. в ЕГРН 22 июня 2023 года за номером N-25/059/2023-22 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.

Пунктом 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 установлен Кфи применяемый при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, с видом функционального использования "строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка" в размере "10".

10 августа 2022 года Управлением муниципальной собственности города Владивостока Кузиненко А.Н. направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, из которого следует, что по состоянию на 9 августа 2022 года по договору N N аренды земельного участка от 17 декабря 2018 года имеется задолженность по арендной плате ... и по пене ...; в случае непогашения задолженности Управлением муниципальной собственности города Владивостока будет произведено взыскание суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в судебном порядке.

Как следует из ответа Управления муниципальной собственности города Владивостока от 23 июня 2023 года, исх. N 16034-ог-п/28 на обращение Кузиненко А.Н., по договору аренды от 17 декабря 2018 года N N земельного участка произведён перерасчёт арендной платы, в том числе на основании решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, в расчёте использовано значение Кфи - "10" ("строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка"), установленное пунктом 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 и с 14 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года арендная плата составила ... ежемесячно, с 1 января 2021 года по 2 августа 2022 года арендная плата составила ..., ежемесячно.

Таким образом, поскольку Управление муниципальной собственности города Владивостока в расчёте арендной платы и пени использовало значение Кфи - "10" ("строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка"), установленное пунктом 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, оспариваемый в части нормативный правовой акт применяется к административному истцу.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменён, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил своё действие, применяется к Кузиненко А.Н. для расчёта арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года, от 28 февраля 2017 года N 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчета годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 не содержат доказательств того, что Думой города Владивостока и главой города Владивостока, которым внесен проект указанного нормативного правового акта на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "10", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, предназначенных для строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанные главой города Владивостока Пушкарёвым И.С., определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Представителем административного ответчика не представлены документы, содержащие экономическое обоснование для установления оспариваемым пунктом 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 значения коэффициента функционального использования "10" в отношении земельных участков с видом функционального использования "строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

При таких обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента функционального использования является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчета коэффициента функционального использования, определённого пунктом 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, которым установлен коэффициент функционального использования, применяемый при расчёте арендной платы за земельные участки, предназначенные для строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка в размере "10" противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Является несостоятельным довод административного ответчика о том, что принцип экономической обоснованности с учётом состава формулы расчёта арендной платы уже учтён при установлении кадастровой стоимости земельного участка, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учётом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования "строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Также несостоятельной является ссылка представителя административного ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края по гражданскому делу N 2-4250/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным со дня принятия решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 в части установления коэффициента функционального использования для земельных участков нежилого фонда этажностью более одного этажа (коэффициент 7), которым отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом рассматривались иные фактические обстоятельства дела, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суд города Владивостока Приморского края, применительно к данному спору не могут иметь значение в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части решение Думы города Владивостока должно быть признано недействующим, суд полагает, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учётом того обстоятельства, что оспариваемый акт утратил свою силу на момент рассмотрения дела, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кузиненко Александры Николаевны к Думе города Владивостока, заинтересованные лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока о признании недействующим нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 9.8 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", касающийся установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Сообщение о принятом решении суда подлежит публикации в официальном печатном издании Думы города Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Г.А. Поломошнова