Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-15995 по делу N А60-21700/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-15995 по делу N А60-21700/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Полкова Антона Алексеевича (ответчика) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023, принятые в деле N А60-21700/2021 Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Сковородченко Натальи Валерьевны (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд" (кредитора) процессуальном правопреемстве и о взыскании с Полкова А.А. 85 500 рублей судебных расходов и заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Равиля Раисовича о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 определение от 05.12.2023 отменил, произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд" на индивидуального предпринимателя Шарипова Равиля Раисовича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Полкова А.А. 85 500 рублей в пользу предпринимателя.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2023 постановление апелляционного суда от 21.02.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Полков А.А. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное взыскание расходов, неисследование вопроса о сроке направления заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил причинно-следственную связь между активной позицией общества "Дитрейд" и судьбой заявления ответчика о включении требования в реестр, поэтому возложил на последнего судебные расходы в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельствами конкретного спора.

Заявление о фальсификации почтового отправления с заявлением о судебных расходах рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Полкову Антону Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова