Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-8637/19 по делу N А32-52964/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А32-52964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Азаренко Романа Григорьевича (ИНН 231119407061, ОГРНИП 311231130500030) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" (ИНН 2370004356, ОГРН 1152370000188), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-52964/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Азаренко Роман Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньагрострой" (далее - общество) о взыскании 586 325 рублей задолженности, 261 663 рублей 10 копеек неустойки, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 409 425 рублей задолженности, 206 015 рублей 10 копеек неустойки, 40 760 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 271 рубля 63 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 также взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик частично оплатил задолженность, то есть предмет спора на момент принятия решения отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Проверив и признав арифметически неверным расчет истца, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также договоры поручения от 09.11.2018, 16.04.2019 и расписки представителя о получении денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, осуществление наличных расчетов между предпринимателем и представителем подтверждено распиской, а не кассовым чеком, как того требует действующее законодательство. Расписки о получении исполнителем денежных средств от предпринимателя не являются достоверными и допустимыми доказательством несения расходов. Суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку часть задолженности оплачена ответчиком до подачи искового заявления (платежное поручение от 07.12.2018 N 3138), государственная пошлина на данную сумму не может быть возложена на ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 17.11.2017 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 10.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.11.2017 по 18.10.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 351 250 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается сторонами.

В период с 28.12.2017 по 22.11.2018 ответчиком частично оплачены услуги на общую сумму 756 700 рублей.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору, предприниматель произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с иском.

Платежными поручениями от 07.12.2018 N 3123 и 3138 истец перечислил ответчику 109 275 рублей. Указанные платежные поручения исполнены банком 17.12.2018 путем списания денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях. Должник также произвел оплату по платежным поручениям от 11.01.2019 N 4 на сумму 50 тыс. рублей и от 27.02.2018 N 3340 на сумму 25 850 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие у общества перед предпринимателем непогашенной задолженности в размере 409 425 рублей. Суд исходил из того, что ответчик частично оплатил задолженность, то есть предмет спора на момент принятия решения отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Проверив и признав арифметически неверным расчет истца, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с общества в пользу предпринимателя 206 015 рублей 10 копеек.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является взыскание с ответчика 70 760 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций истец в материалы дела представил договоры поручения от 09.11.2018 и 16.04.2019, а также расписки представителя о получении денежных средств, в которых имеются отметки о том, что представитель предпринимателя Комлев В.С. в счет оплаты юридических услуг по договорам получил от Азаренко Р.Г.

80 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края в 2017 году, утвержденные решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018), учли размер удовлетворенных требований предпринимателя и удовлетворили заявленные требования с учетом пропорциональности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на нарушение предпринимателем и его представителем правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу расписок в части определения реальности несения данных расходов. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Довод заявителя о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины отклоняется.

Предприниматель чеком-ордером от 13.12.2018 уплатил государственную пошлину в размере 19 960 рублей исходя из цены иска - 847 988 рублей 10 копеек (586 325 рублей задолженности и 261 663 рубля 10 копеек неустойки).

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 485 275 рублей.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу (25.12.2018) ответчик перечислил истцу 75 850 рублей (платежные поручения от 11.01.2019 N 4 и от 27.02.2018 N 3340).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного погашения ответчиком основного долга (75 850 рублей) после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления предпринимателя ((485 275 + 206 015,10) x 100 / 847988,10 = 81,5212%; 81,5212% x 19 960 = 16 271 рубль 63 копейки).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-52964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк