Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9416/18 по делу N А53-34228/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9416/2018 по делу N А53-34228/2016

02 ноября 2018 г.

Дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Волкова М.А. (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021), финансового управляющего должника Маркова М.П., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Волкова М.А. Маркова М.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-34228/2016,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова М.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Марков М.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Донхлеббанк" (далее - общество) и финансовым управляющим.

Определением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором - обществом и финансовым управляющим; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества (далее - Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором - обществом. Судебные акты мотивированы тем, что залоговый кредитор, обладая залоговым статусом, имеет преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, утверждение Положения, предусматривающего такие расходы на вознаграждение организатора торгов и электронной торговой площадки, является злоупотреблением правом со стороны общества, поскольку эти расходы ввиду их завышенного размера в любом случае частично либо полностью будут понесены не за счет общества, а за счет конкурсной массы, т.е. за счет других кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу общество и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.05.2017 требования Чистякова Д.И. признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П. Решением суда от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П.

Финансовый управляющий 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в предложенном Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (далее - Положение), находящегося в залоге у общества, являющегося конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 20.09.2017 о включении его требований в размере 4 815 432 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Общество направило финансовому управляющему Положение, согласно которому кредитор просил утвердить организатором торгов - ООО "Юридическая фирма "РСПРАВО"; оператором электронной площадки - ООО "Единая торговая электронная площадка"; размер вознаграждения организатора торгов - 3% от итоговой цены продажи имущества/лота, поступившей на счет должника, но не менее 20 тыс. рублей. В случае, если на торгах не будет представлено ни одной заявки, либо участник(-и) откажется(-утся) от заключения договора - вознаграждение организатора торгов будет составлять 10 тыс. рублей по итогам каждых торгов.

Финансовый управляющий, с учетом того, что реализуемое имущество представляет собой один объект недвижимости, начальная цена которого составляет 41 211 972 рублей 80 копеек (пункт 3.2 Положения), считает установленный Положением размер вознаграждения организатора торгов завышенным. По его мнению, ООО "СТО" выразило готовность выступить организатором торгов по продаже указанного имущества должника за фиксированное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за каждый этап торгов, без процентов от выручки. Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов ООО "СТО" и проведение торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" позволило бы существенно сэкономить на торговой процедуре и в большей степени удовлетворить требования кредиторов должника.

Разногласий по иным вопросам, в том числе в части начальной продажной цены имущества, у сторон не имеется.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Исходя из норм Закона о банкротстве, организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу наличия у общества специального статуса залогового кредитора именно оно вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суды установили, что предложенная обществом редакция Положения не противоречит закону и является экономически целесообразной, доказательств наличия оснований, приведенных в пункте 9 постановления N 58, не имеется. Финансовый управляющий в качестве возражения просил изменить кандидатуру организатора торгов и размер вознаграждения, указывая, что установление вознаграждения равного 3% от цены реализации может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов. Суды установили, что тот факт, что реализуемое имущество представляет собой один объект недвижимости, а его начальная цена составляет 41 211 972 рублей 80 копеек, сам по себе не свидетельствует о завышенном размере вознаграждения организатора торгов, установленном Положением.

Суды также отметили, что пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения полученных от реализации средств. Финансовый управляющий не учел, что цена фактической реализации может существенно отличаться от начальной продажной цены, а его доводы о том, что требования банка будут полностью удовлетворены из 80% носят предположительный характер. Доказательства того, что условия реализации залогового имущества должника, предложенные обществом, в том числе в части привлечения организатора торгов (ООО "Юридическая фирма "РСПРАВО"), влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены. При этом финансовый управляющий не предложил в качестве организатора торгов свою кандидатуру, что позволило бы провести торги с минимальными расходами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А53-34228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Андреева

Судьи

С.М.Илюшников М.Г.Калашникова