Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9522/19 по делу N А63-1775/2014

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Онуфриевой Марины Николаевны - Таицкой Е.А. (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего Блохина В.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Блохина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А63-1775/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный тракт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н., Горовенко Е.А., Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф., Скопцова В.В. по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, Онуфриева М.Н. и Горовенко Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 6 856 401 рубля 62 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2018 определение суда от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены в части удовлетворенных требований, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, когда и какие документы изъяты правоохранительными органами, принимались ли меры по получению копий документов, имелась ли у должника база данных 1С Бухгалтерия, содержащая первичные бухгалтерские документы; какие меры принимали участники должника в отсутствие назначенного руководителя к получению документации должника от бывшего руководителя Скопцова В.В. (Онуфриева М.Н.) и восстановлению документации должника в связи с ее порчей (Горовенко Е.А.); за какой период возникла названная в балансе на 31.12.2013 дебиторская задолженность и была ли она реальна к взысканию или продаже.

При новом рассмотрении определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 07.08.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 6 856 401 рубля 62 копеек. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные конкурсным управляющим доказательства и отклонил его доводы; выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Онуфриеву М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, и без учета презумпции, установленной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Онуфриева М.Н. и Горовенко Е.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Онуфриевой М.Н. поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением от 09.02.2015, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Обращаясь с заявлением о привлечении Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, в том числе сослался на непередачу конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника после открытия 09.02.2015 в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 10, 32, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции запросил у правоохранительных органов первичную документацию должника.

Суды установили, что должник не вел бухгалтерию с помощью программы "1С: бухгалтерия".

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документации должника повлияла на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы.

Суды указали, что управляющий ссылался на то, что по данным полученного из налогового органа бухгалтерского баланса на 31.12.2013 дебиторская задолженность составила 11 961 тыс. рублей, однако возможность ее взыскания отсутствовала в связи с непередачей первичной бухгалтерской документации должника. При этом управляющий не указал период возникновения названной задолженности. По мнению управляющего, дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе за 2013 год, на спорную сумму, в основном относится к ООО "Спутник", ООО "ЮгСбыт-Сервис". Между тем, как установили суды, из документации, представленной правоохранительными органами, за период с 2011 по 2013 год от указанных в качестве основных дебиторов должника, которые установлены конкурсным управляющим, поступили денежные средства на общую сумму 83 347 971 рубль 06 копеек, работы в пользу этих дебиторов выполнены на сумму 31 981 573 рубля. Разница между полученными должником от ООО "Спутник", ООО "ЮгСбыт-Сервис" денежными средствами и стоимостью выполненных работ составляет 51 366 398 рублей 06 копеек.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что доказательства, подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО "Спутник", ООО "ЮгСбыт-Сервис", могли находиться в иных отсутствующих документах. Суды отклонили данные доводы управляющего, поскольку они основаны на арифметическом подсчете конкурсным управляющим разницы между количеством переданных в 2014 году папок при смене учредителя с Онуфриевой М.Н. на Горовенко Е.А. и количеством папок, переданных в материалы дела правоохранительными органами.

Суды указали, что бухгалтерская документация должника не всегда может находиться в должном состоянии, задачей конкурсного управляющего является анализ всех представленных документов в их совокупности. Сам по себе бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника дебиторской задолженности, которая может быть взыскана с дебитора, не подтверждает период возникновения дебиторской задолженности.

Как установили суды, доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды указали, что, учитывая реорганизационные процедуры, проводимые отношении ООО "Спутник", ООО "ЮгСбыт-Сервис", что нашло отражение в представленных управляющим сведениях, взыскание дебиторской задолженности в отношении указанных лиц носит сомнительный характер. Согласно сведениям, представленным правоохранительными органами, бухгалтерская документация должника изъята 17.01.2017 в помещении, не принадлежащем контролирующим должника лицам. Учитывая дату изъятия документации, имеющийся в деле акт приема-передачи документации должника 14.05.2014 от Онуфриевой М.Н. Горовенко Е.А., суды сделали вывод о том, что Онуфриева М.Н. не имела возможности и не должна была на момент открытия конкурсного производства обеспечить передачу документации должника управляющему. Поскольку документация должника изъята правоохранительными органами в помещении, не принадлежащем контролирующим должника лицам, при рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий должен был проанализировать все переданные в настоящее время документы и с достаточной степенью убедительности доказать отсутствие документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности. Однако, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что непередача документации должника повлияла на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы, управляющим не представлены.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков и причинной связи между возникшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, с учетом позиции ответчиков и представленных в дело доказательств. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность позиции управляющего; управляющий не указал действия (бездействие) ответчиков, которые, по его мнению, привели к возникновению у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А63-1775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко