Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-8993/19 по делу N А53-16207/2013

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - Распопова Дмитрия Анатольевича - Кунаевой И.В. (доверенность от 20.02.2018), от залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 13.08.2018), кредитора Шлеевой Оксаны Владимировны (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955) - Антропова К.Ю., иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Распопова Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А53-16207/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Распопов Дмитрий Анатольевич с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму требований, ранее включенных в реестр, в размере 2 700 тыс. рублей.

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил пресекательный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды указали на то, что аналогичное требование ранее рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. Право залога сохранено только у ПАО "Сбербанк России", у Распопова Д.А. отсутствует зарегистрированное в ЕГРН право на спорное имущество.

В кассационной жалобе Распопов Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие основания для установления его требований в реестре требований кредиторов (далее - реестр), как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Право собственности на имущество перешло к должнику 29.09.2017. Заявление первоначально подано Распоповым Д.А. 29.11.2017, то есть с соблюдение срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационной жалобы Распопова Д.А. отказать, указав на законность судебных актов и то, что требование ранее рассмотрено судом и заявителю отказано в его удовлетворении определением от 15.01.2018 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.03.2018 и кассационной инстанции от 05.06.2018), в том числе по причине пропуска срока для установления требования. Кроме того, имущество должника реализовано на торгах, подписан договор с победителем, произведена оплата за недвижимое имущество, спорное имущество отсутствует у должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв до 22.10.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 банк заключил с должником договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 19 200 тыс. рублей для приобретения недвижимого имущества и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - предварительный договор ипотеки. На основании договора купли-продажи от 08.02.2012 должник с согласия банка произвел отчуждение ООО "Каменский механический завод" (далее - завод, покупатель) недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу банка (здания литеры А, А1, Б, Г, Д, Ж, Л, НН и земельный участок площадью 61 829 кв. м (далее - недвижимое имущество и земельный участок).

16 марта 2012 года в отношении должника возбуждено дело N А53-9392/2012 о банкротстве, в рамках которого определением от 19.10.2012 в реестр включены требования банка в размере 18 550 тыс. рублей задолженности на основании кредитного договора от 08.06.2011. Во исполнение обязательств по договору поручительства от 08.11.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договору от 08.06.2011 N 1801/454/87036 об открытии кредитной линии на сумму 19 200 тыс. рублей, Распопов Д.А уплатил банку 2 700 тыс. рублей (банковские ордера от 24.10.2012, 30.10.2012 и 31.10.2012). Определением от 25.01.2013 в рамках дела N А53-9392/2012 произведена процессуальная замена банка на Распопова Д.А. на сумму требований в размере 2 700 тыс. рублей. Определением от 11.06.2013 производство по делу N А53-9392/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 08.02.2012 ООО "МехСервис" (продавец) с согласия ПАО "Сбербанк России" передал в собственность ООО "КМЗ" (покупатель) недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет с продавцом путем погашения долга (взятия на себя обязательств продавца) перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 19 200 тыс. рублей, предоставленных продавцу по кредитному договору от 08.06.2011 N 1801/454/87036 с сохранением залоговых прав в пользу ПАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства установлены судом определением от 19.10.2012 по делу N А53-9392/2012.

Распопов Д.А. в период с 24.10.2012 по 31.10.2012, будучи поручителем по кредитному договору от 08.06.2011 N 1801/454/87036 и частично исполнив обязательства за заемщика в сумме 2 700 тыс. рублей (определением от 25.01.2013 произведена процессуальная замена банка на Распопова Д.А. на сумму требований 2 700 тыс. рублей), не обратился в тот период в суд с заявлением об установлении залогового требования.

В рамках данного дела определением от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 31.01.2014 требования Распопова Д.А. включены в реестр в размере 2 700 тыс. рублей (залоговые требования не устанавливались). Определением от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; определением от 29.09.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено с процедуры наблюдения; решением от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

29 ноября 2017 года Распопов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что определением от 03.04.2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017) признан недействительным заключенный должником и заводом договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012. Определением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали на отсутствие оснований считать, что у Распопова Д.А. возникли в отношении недвижимого имущества и земельного участка права залогодержателя в силу Закона и на основании этого признавать требование обеспеченным залогом, поскольку отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке перехода к Распопову Д.А. прав по договору об ипотеке. При признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания завода (покупателя) возвратить имущество в конкурсную массу должника суд признал сохранившимся только обременение в виде ипотеки в пользу банка, как добросовестного залогодержателя на основании договора об ипотеке от 09.12.2014, заключенного банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств завода по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 02.03.2018.

28 февраля 2019 года Распопов Д.А. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Заявитель ссылается на регистрацию перехода к новому кредитору прав в части исполнения обязательств в размере 2 700 тыс. рублей по договору ипотеки N 1801/452/87036/И-1 от 20.07.2011, о чем внесены изменения в ЕГРП 21.02.2019.

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды исходили в том числе из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 27 постановления N 35 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 4 постановления N 58 следует: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке). Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 требования заявителя в размере 2 700 тыс. рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный ООО "МехСервис" и ООО "Каменский механический завод", применены последствия недействительности сделки; суд обязал ООО "Каменский механический завод" возвратить в конкурсную массу должника имущество. Суды пришли к правомерному выводу о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления заявления об установлении статуса залогового кредитора с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 30.05.2017. При этом Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залогового кредитора, не иначе как через установление и удовлетворение его в порядке, предусмотренном статьями 100 и 138 Закона о банкротстве, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Между тем, как установили суды, заявление Распопова Д.А. об установлении статуса залогового кредитора подано в суд 28.02.2019, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали ошибочным довод заявителя о переходе к новому кредитору прав в части исполнения обязательств в размере 2 700 тыс. рублей по договору ипотеки N 1801/452/87036/И-1 от 20.07.2011 (о чем внесены изменения в ЕГРП лишь 21.02.2019).

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника кредитор обратился в арбитражный суд первоначально 29.11.2017, то есть более чем через 3 года после установления своих требований в реестр. Ипотека зарегистрирована лишь 21.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителем оформить установленное право в пределах установленного законом срока давности, действуя заботливо и осмотрительно.

Суды учли, что определением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018, Распопову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора. Суды исходили из отсутствия доказательств регистрации в установленном порядке перехода к Распопову Д.А. прав по договору об ипотеке. При признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания завода (покупателя) возвратить имущество в конкурсную массу должника суд признал сохранившимся только обременение в виде ипотеки в пользу банка, как добросовестного залогодержателя на основании договора об ипотеке от 09.12.2014, заключенного банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств завода по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Как установлено, заявление Распопова Д.А. об установлении статуса залогового кредитора представлено в суд с нарочным через канцелярию суда 29.11.2017, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Судебные акты вступили в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровергать опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как указал банк в отзыве на кассационную жалобу, согласно протоколу N 34140-ОТПП/1 состоялись торги посредством публичного предложения имущества ООО "МехСервис". По результатам торгов победителем признана ИП Данилова Наталия Ивановна. Торги в установленном законом порядке не признаны недействительными. Между ООО "МехСервис" в лице конкурсного управляющего и ИП Даниловой Н.И. заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах. По акту приема-передачи от 01.03.2019 имущество должника передано ИП Даниловой Н.И.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2019 зарегистрирован переход права собственности к ИП Даниловой Н.И. Таким образом, имущество у должника отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для установления за Распоповым Д.А. статуса залогового кредитора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко