Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9397/19 по делу N А32-46507/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-46507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Мысина Дмитрия Петровича (ИНН 230802600007, ОГРНИП 314230832900021) и его представителей Чеботаева М.А. (доверенность от 04.09.2019) и Авдеева Ю.А. (ордер от 21.10.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 2308117196, ОГРН 1062308019070), третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мысина Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А32-46507/2018, установил следующее.

ООО "Агромир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мысину Д.П. (далее - предприниматель) о взыскании убытков.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - предприятие).

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 643 548 рублей 39 копеек убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что фактически не получил экономическую выгоду от сдачи имущества в аренду, поскольку учреждение как арендатор не оплатило предпринимателю образовавшуюся задолженность. Суды не приняли во внимание расходы предпринимателя по содержанию спорного имущества; не учли, что общество ранее не получало доходы от сдачи имущества в аренду и прекратило свою деятельность; ошибочно посчитали доказанным факт убытков у общества.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.01.2015 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-восточная окраина пос. Черноморского: двухэтажное здание административно-бытового корпуса (литера Б) общей площадью 95,7 кв. м; одноэтажное здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса (литеры А, А1) общей площадью 370,8 кв. м; одноэтажное здание подсобного помещения (литера П) общей площадью 28,6 кв. м; одноэтажное здание подсобного помещения (литера 3) общей площадью 1,7 кв. м; одноэтажное здание цеха обвалки (литера Ж) общей площадью 136,1 кв. м; одноэтажное здание столовой, прачечной, склада (литеры В, В1) общей площадью 89,8 кв. м; одноэтажное здание проходной (литера И) общей площадью 12,3 кв. м; одноэтажное здание цеха углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов (литера В) общей площадью 375,8 кв. м; весовая (литера Х) общей площадью 76,7 кв. м; дезбарьер (литера XIV) общей площадью 44,4 кв. м (далее - договор купли-продажи).

Предприятие (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договоры от 01.04.2015 и 02.07.2015, по условиям которых арендодатель обязался передать, а арендатор - принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) мясоперерабатывающий комплекс (первичной переработки скота и сопутствующей продукции) с оборудованием, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос.Черноморский, юго-восточная окраина пос. Черноморского.

В пунктах 3.1 указанных договоров стороны установили, что за пользование комплексом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 550 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-24045/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А32-24045/2015 признан недействительным заключенный обществом и предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить имущество в конкурсную массу общества.

Общество, полагая, что не получило доход от арендных платежей, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено незаконной реализацией имущества по договору купли-продажи, впоследствии признанному судом недействительным, направило предпринимателю претензию от 01.11.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание судебные акты по делам N А32-24045/2015, А32-2552/2016 и А32-4783/2016, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и необоснованности требований по встречному иску.

Суды установили, что общество до заключения договора купли-продажи сдавало спорное имущество в аренду предприятию (предприниматель документально не опроверг, что имущество поступило в фактическое владение предприятия); общество могло получать доход, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы права общества не были нарушены заключением договора купли-продажи, в том числе, с учетом того, что между предпринимателем и предприятием такие договоры аренды были заключены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сочли подтвержденным факт нарушения предпринимателем прав общества, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и понесенными обществом убытками в виде упущенной выгоды в доказанном размере 2 643 548 рублей 93 копейки. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод нижестоящих судов, предприниматель не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что требования предпринимателя направлены на зачет первоначальных, и учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, руководствовались нормой пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что возбуждение в отношении общества дела о банкротстве и признание его банкротом исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований. При этом суды верно отметили, что предприниматель не лишен возможности обратиться с данными требованиями в дело о банкротстве должника.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А32-46507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек