Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-8690/19 по делу N А53-2663/2017

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А53-2663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АКСАЙСТРОЙ-001" (ИНН 6102009910; ОГРН 1026100664083) - Плескачевой Антонины Анатольевны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ИНН 7744001761, ОГРН 1027739199124) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АКСАЙСТРОЙ-001" - Плескачевой Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-2663/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКСАЙСТРОЙ-001" (далее - должник) в арбитражный суд конкурсный управляющий должника Плескачева А.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - банк) по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Определением суда от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2019 года, разрешены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной банком, за исключением пункта 7.1 Положения. Пункт 7.1 раздела 7 Положения изложен в следующей редакции: "При продаже Имущества посредством публичного предложения начальная цена Имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в Сообщении о повторных торгах. Первый период публичного предложения составляет 35 (тридцать пять) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 13 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения". Определена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка в размере 17 376 353 рубля 02 копейки, а именно: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:325 площадью 7952 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Западная, 5 Б, составляет 8 158 701 рубль; рыночная стоимость нежилого здания, ремонтно-складской цех, площадью 65,2 кв. м, расположенного по указанному адресу - 756 606 рублей 75 копеек; рыночная стоимость нежилого здания, площадка для складирования стройматериалов, площадью 500 кв. м, расположенного по названному адресу - 3 859 476 рублей; рыночная стоимость нежилого здания, площадка для складирования стройматериалов, площадью 700 кв. м, расположенного по данному адресу - 4 601 569 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, определить начальную цену продажи имущества должника находящегося в залоге у банка в размере 6579 тыс. рублей. По мнению заявителя, необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества, может привести к отсутствию спроса на данное имущество, а также к назначению повторных торгов и увеличению расходов по делу о банкротстве. Экспертное заключение от 28.01.2019 N 00885/Э не может быть положено в основу определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, поскольку информация, использованная при расчетах, не является полнотой и достоверной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Плескачева (Богословская, Бурдина) А.А. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017 N 157.

Определением суда от 21.10.2017 требование банка в размере 9 137 882 рубля 52 копейки основного долга, 910 899 рублей 06 копеек просроченных процентов, 3 449 618 рублей пени, 18 433 рубля 25 копеек пени по просроченным процентам, из них: 11 300 872 рубля как обеспеченных залоговым имуществом должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк направил в адрес конкурсного управляющего поступило Положение, по у конкурсного управляющего возникли возражения в части определения организатора торгов и в установлении количества этапов снижения цены от даты приема заявок, продажи имущества посредством публичного предложения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 60, статьями 20.3, 139, абзацем 4 пункта 4 статьи 138, абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статями 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Определением суда от 07.12.2018 назначено проведение судебной экспертиы, проведение которой поручено эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Е.А.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2019 N 00885/Э рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Западная, 5 Б, составляет 17 376 353 рубля 02 копейки, а именно: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:325 площадью 7952 кв. м - 8 158 701 рубль, рыночная стоимость нежилого здания, ремонтно-складской цех, площадью 65,2 кв. м - 756 606 рублей 75 копеек; рыночная стоимость нежилого здания, площадка для складирования стройматериалов, площадью 500 кв. м - 3 859 476 рублей, рыночная стоимость нежилого здания, площадка для складирования стройматериалов, площадью 700 кв. м - 4 601 569 рублей 27 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 28.01.2019 N 00885/Э соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суды указали, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения организатора торгов, ссылаясь на пункт 1 статью 20.3, пункт 8 статьи 110, абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суды указали, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения лица для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Банк не дал согласие на оплату услуг привлеченного лица за счет его средств. Суды учли, что конкурсный управляющий прошел специальную подготовку и должен обладать необходимыми знаниями для проведения торгов. Доказательства необходимости нести дополнительные расходы за счет конкурсной массы по оплате услуг привлекаемого организатора торгов конкурсный управляющий не представил.

При разрешении разногласий суды исходили из того, что на торгах подлежат реализации объекты недвижимости входящие в состав одного лота, следовательно, с учетом объема подлежащего реализации имущества и объема связанной с этим работы, привлечение специализированной организации для проведения торгов является неоправданным и необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для привлечения специализированной организации для реализации имущества должника.

Оценивая разногласия в части этапов снижения цены, установление цены отсечения (минимальной цены) от начальной цены публичного предложения, суды установили, что цена имущества на торгах посредством публичного предложения, в предложенной залоговым кредитором редакции составляет не менее чем 45% от начальной цены на повторных торгах.

Поскольку целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Оценив представленные конкурсным управляющим и банком Положения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции, предложенной банком за исключением пункта 7.1 Положения и начальной цены предмета залога.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А53-2663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников