Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-7141/19 по делу N А63-2044/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А63-2044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "КВС" (ИНН 2626800737, ОГРН 1112651035144) - Галджевой Н.А. (доверенность от 19.01.2019), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Матвеевой М.В. (доверенность от 18.12.2018), Жариковой А.М. (доверенность от 18.12.2018), Баракова М.С. (18.12.2018), Подгурской А.В. (доверенность от 18.12.2018), Антоновой Е.И. (доверенность от 18.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "КВС" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-2044/2018, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об аннулировании выданной ООО "Винно-коньячный завод "КВС" (далее - общество, завод) лицензии 26ПСН0007334 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяк, бренди).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным заявлением к службе о признании недействительным решения от 24.01.2019 N 10-05-пр, которым приостановлено действие лицензии от 29.12.2017 N 26ПСН0007334 (бланк серия РА N005473); об обязании службы возобновить действие лицензии от 29.12.2017 N 26ПСН0007334 (бланк серия РА N 005473).

Решением от 28.03.2019 суд отказал службе и обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения обществом выявленного нарушения, его характер и последствия, отсутствие пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям не позволяют применить к обществу такую меру ограничения, как аннулирование лицензии, которая в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, поскольку чрезмерно ограничивает правоспособность юридического лица.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, решение суда мотивировано тем, что после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, служба правомерно приняла решение 24.01.2019 N 10/05-пр о приостановлении действия лицензии, выданной обществу; приостанавливая действие лицензии, административный орган воспользовался предоставленным ему правом. Приостановление действия лицензии (до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии) направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением от 16.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявленного службой требования, в указанной части требование службы удовлетворил. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано соразмерностью испрашиваемой службой меры ответственности за допущенные обществом нарушения при производстве алкогольной продукции, поскольку несоответствие продукции требованиям ГОСТов, напрямую связано с качеством продукции, употребление которой может быть потенциально опасно для потребителей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования общества о признании недействительным решения службы от 24.01.2019 N 10/05-пр, которым приостановлено действие лицензии от 29.12.2017 N 26ПСН0007334, требование общества удовлетворить. Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции также в части удовлетворения заявленного службой требования и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии от 29.12.2017 N 26ПСН 0007334. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не приняли во внимание, что оспариваемое обществом решение службы от 24.01.2019 N 10/05-ир о приостановлении действия, выданной обществу лицензии, не содержит мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных обществом, а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены, в связи с чем представленные службой материалы проверки и другие документы, не могли быть приняты судом в качестве относимых доказательств по данному делу. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества о недопустимости применения методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, использованной экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению службы, довод общества о том, что методика на основании которой производилась экспертиза, не поименована в ГОСТ 31732-2014, вследствие чего не может быть применена, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТа 31732-2014 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" отдел может использовать в работе методики измерений, соответствующие области ее деятельности, которые пригодны и оценены для предпринимаемых испытаний, а также метрологически аттестованы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 29.12.2017 N 26ПСН 0007334, сроком до 14.09.2020, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяк, бренди).

Суд апелляционной инстанции установил, что служба провела в отношении общества внеплановую выездную проверку с целью подтверждения фактов нарушения обществом лицензионных требований, выявленных в результате проверки по обращению АНО "Контроль качества" экспертизы алкогольной продукции, отраженных в мотивированном представлении должностного лица органа государственного контроля, согласованную в установленном порядке с прокурором Ставропольского края.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки общества отобраны пробы и образцы продукции (протокол (акт) отбора проб и образцов от 09.11.2018). Отобранные пробы и образцы продукции с сопроводительным письмом от 13.11.2018 N у8-15451/07 направлены в лабораторию МРУ Росалкогольегулирования по Центральному федеральному округу для проведения физико-химической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли представленные на физико-химическую экспертизу образцы коньяка под номерами 1 - 3 и проба N 1 требованиям ГОСТу 31732-2014; присутствуют ли в представленных образцах коньяка под номерами 1 - 3 и в пробе N 1 спирты невиноградного (экзогенного) происхождения; соответствуют ли представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньячных дистиллятов под номером 2 требованиям ГОСТа 31728-2014; присутствуют ли в представленной пробе коньячного дистиллята под номером 2 спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 24.12.2018 N 159/2018, представленные на физико-химическую экспертизу образцы коньяка под номерами 1 - 3 и проба N 1 (шифры N 1006/2018-1009/2018) не соответствует требованиям ГОСТа 31732- 2014 по пункту 5.2 "Требования к сырью и технологическим вспомогательным материалам", поскольку в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения и по пункту 5.1.2 (органолептические показатели). В представленных на физико-химическую экспертизу образцах коньяка под номерами 1 - 3 и пробе N 1 (шифры N 1006/2018-1009/2018) обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения. Представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньячного дистиллята под номером 2 (шифр N 1010/2018) не соответствуют требованиям ГОСТа 31728-2014 по пункту 4.2 "Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам", поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения, по пункту 4.1.3 (органолептические показатели). В представленной пробе коньячного дистиллята под номером 2 (шифр N 1010/2018) обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 09.01.2019 N у8-а4/07, который вручен директору общества Чакалову И.А.

24 января 2019 года служба приняла решение N 10/05-пр о приостановлении действия лицензии от 29.12.2017 N 26ПСН 0007334, выданной обществу на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяк, бренди), а также решение N 10/04-пр о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии от 29.12.2017 N 26ПСН 0007334 и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, а общество, - о признании недействительным решения службы о приостановлении действия указанной лицензии.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного службой требования (об аннулировании лицензии) и отсутствии оснований для удовлетворения требования общества (о признании недействительным решения службы о приостановлении действия лицензии). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 9 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 названной статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное правонарушение лицензионных требований, закрепленных в статье 20 Закона N 171-ФЗ.

Приказами Росстандарта от 10.09.2014 N 1042-ст, 07.04.2016 N 244-ст, 30.01.2015 N 27-ст введен в действие с 01.05.2016 для добровольного применения в качестве национального стандарта Российской Федерации Межгосударственный стандарт - ГОСТ 31732-2014.

Согласно пункту 1 ГОСТа 31732-2014 данный стандарт распространяется на коньяк. Из пункта 5.1.2 ГОСТа 31732-2014 следует, что коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, в частности: внешний вид - прозрачный, без посторонних включений и осадка, цвет - от светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком, букет - вкус - характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха.

В пункте 5.2 ГОСТа 31732-2014 установлены требования к сырью и вспомогательным средствам. Для производства коньяка применяют следующее сырье: дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по ГОСТу 31728-2014; сахар-песок по ГОСТ 21; сахар-белый по ГОСТ 31361, ГОСТ 31895; колер сахарный простой (Е150а) по ТР ТС 029/2012; вода питьевая с жесткостью не более 0,36° Ж для умягченной воды и не более 1,0° Ж для естественной неумягченной воды по нормативному документу, действующему на территории государства, принявшего стандарт.

В пункте 3.1 ГОСТа 31728-2014 даны определения следующих терминов: дистиллят коньячный - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба; дистиллят коньячный выдержанный - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

С учетом приведенных положений пункта 10.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ и требований пункта 5.2 ГОСТа 31732-2014 этиловый спирт в коньяке и коньячном дистилляте образуется в результате естественного брожения ягод винограда, в связи с чем наличие в коньяках или коньячных дистиллятах спирта не виноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной продукции определениям "коньяк", "дистиллят коньячный".

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы экспертного заключения от 24.12.2018 N 159/2018 основаны на протоколах испытаний от 24.12.2018. Исследование коньяка и коньячного дистиллята на наличие спиртов невиноградного происхождения экспертным учреждением - экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведены по методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 N 205-41/RA.RU.311787-2016/2016, номер в федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24962), разработанной ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности". Экспертиза назначена службой в рамках проведения внеплановой проверки, испытания проведены испытательным центром и положены в основу экспертного заключения, на дату составления которого эксперт имел сертификат компетентности; экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка; эксперт испытательного центра экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении общества 10.01.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого проведена вторая экспертиза образцов коньяков производства общества, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. Согласно экспертному заключению от 01.02.2019 N 8/2019, представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньяков не соответствуют требованиям ГОСТа 31732-2014 по пункту 5.2 "Требования к сырью и вспомогательным материалам", поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заключения экспертов согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Довод общества о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 24.12.2018 N 159/2018, поскольку экспертиза проведена экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с применением методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, является несостоятельным. Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

С целью контроля за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, испытательными лабораториями Росалкогольрегулирования России используются методики определения подлинности алкогольной продукции, в том числе методика измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, которая аттестована ФГУП "ВНИИМС" (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 N 205-4/RA.RU.311787-2016/2016).

Согласно положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" аттестация методик (методов) измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений и подтверждает соответствие совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности, установленным требованиям к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены, выполняемых для определения количественного значения величины.

Суд апелляционной инстанции, установив, что примененная экспертным учреждением методика определения отношения изотопов (метод изотопной масс-спектрометрии), разработана Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной безалкогольной и винодельческой промышленности", экспертное учреждение, проводившее экспертизу имеет документацию, подтверждающую право на применение данной методики, сделал правильный вывод о том, что данная методика может быть использована для определения отношения изотопов, в частности, в коньячной продукции. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2018 N 308-АД18-20341, 12.04.2019 N 310-ЭС19-3004).

При оценке обстоятельств совершения обществом выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции принял во внимание пренебрежительное отношение общества к установленным законом требованиям, заключающееся в явном обмане потребителей о свойствах производимой алкогольной продукции при том, что реализация такой продукции осуществляется в значительных объемах. Так, обществом с 01.01.2018 по 07.11.2018 зафиксировано в ЕГАИС производство продукции по коду 229 "Коньяк и арманьяк, реализуемые в бутылках" - 469 501,06 дал, по коду 231 "Коньяки обработанные, предназначенные для отгрузки с целью розлива на других предприятиях промпереработки" - 511 148 дал.

Учитывая, что общество осуществляет промышленное производство и оборот алкогольной продукции, являющееся предметом особого регулирования со стороны государства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявление в ходе контрольных мероприятий грубого нарушения условий лицензии характеризует лицензиата исключительно с негативной стороны; несоответствие продукции требованиям ГОСТов напрямую связано с качеством продукции, и употребление такой продукции может быть потенциально опасно для потребителя. Производство (оборот) алкогольной продукции под видом коньяка, содержащей спирты невиноградного происхождения, в свою очередь, является действием, вводящим в заблуждение покупателей (потребителей) указанной продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с производством обществом коньяков не соответствующих требованиям ГОСТа 31728-2014 и ГОСТа 31732-2014, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соразмерности испрашиваемой службой меры ответственности тяжести и характеру выявленного нарушения и аннулировал выданную обществу лицензию от 29.12.2017 N 26ПСН0007334 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяк, бренди).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции от 28.03.2019 в части отказа в удовлетворении встречного заявления общества, указав, что решение административного органа от 24.01.2019 N 10-05-пр, которым приостановлено действие лицензии от 29.12.2017 N 26ПСН 0007334 (бланк серия РА N 005473) не нарушает и не может нарушать каких-либо прав заявителя, имеет уведомительный характер и не влечет безусловного аннулирования судом лицензии одним лишь фактом принятия решения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, служба правомерно вынесла решение 24.01.2019 N 10/05-пр о приостановлении действия лицензии, выданной обществу. Приостанавливая действие лицензии, административный орган воспользовался предоставленным ему Законом N 171-ФЗ правом; приостановление действия лицензии (до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии) направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оспариваемое обществом решение службы от 24.01.2019 N 10-05-пр принято с целью приостановления действия выданной обществу лицензии от 29.12.2017 N 26ПСН0007334 (бланк серия РА N005473) до вступления в силу решения суда по вопросу об аннулировании спорной лицензии.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А63-2044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева