Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 г. N Ф08-9223/19 по делу N А53-32431/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 г.

Дело N А53-32431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Волковой М.С. (доверенность от 09.10.2019), Иваненко И.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Литех"" (ИНН 7704076658, ОГРН 1027700177911), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Литех"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-32431/2018, установил следующее.

ООО "Научно-производственная фирма "Литех"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 140 700 рублей убытков, а также 5200 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 04.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 140 700 рублей убытков, а также 5200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 13 553 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 решение от 04.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что действиями управления не причинены убытки обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление законно и обоснованно приняло решение о возбуждении дела N 71/05, ответчиком по которому выступало общество, противоречит действующему законодательству. Ответчик злоупотребил правом, возбудив в отношении общества дело в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес соответствующие убытки.

В отзыве управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.10.2019 суд округа объявил перерыв до 29.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление с 19.01.2017 по 17.07.2017 проводило проверку в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о закупках при проведении аукциона N 31401898914 "N 201.05-08/24а/14 Поставка комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада" (далее - аукцион N 31401898914) и аукциона N 315021 18461 "N 201.05-08/01 эа/15 Поставка уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной жилого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада" (далее - аукцион N 31502118461).

По результатам внеплановой проверки управлением возбуждены два дела: N 71/05 в отношении ФГАОУ ВО "ЮФУ" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части достижения соглашения с истцом об ограничении конкуренции при проведении перечисленных аукционов и N 72/05 в отношении общества и ФГАОУ ВО "ЮФУ" по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части заключения и реализации соглашения, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении указанных аукционов. Определением от 22.06.2017 дела N 71/05 и 72/05 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер 71/05.

Сформированная управлением для проведения проверки комиссия приняла решение по делу N 71/05: "Признать ФГАОУ ВО "ЮФУ" и ООО "НПФ "Литех" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) N 31502118461".

Общество принятые ответчиком решения оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу N А53-29467/2017 решение управления по делу N 71/05 признано незаконным в части признания общества и ФГАОУ ВО "ЮФУ" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) N 31502118461.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу N А53-29467/2017 оставлено без изменения, а жалобы управления - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов на стадии рассмотрения дела в управлении общество обеспечивало участие своего представителя, направляло для этого в командировку находящегося в штате юрисконсульта.

Командировочные расходы, связанные с перелетами из Москвы в Ростов-на-Дону и обратно (осуществлялись 7 раз) на основании изданных приказов руководителя общества, составили 140 700 рублей.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы УФСБ по Ростовской области содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем управление законно и обоснованно приняло решение о возбуждении дела N 71/05, ответчиком по которому выступало общество. Основания для отказа в возбуждении дела, предусмотренные частью 9 статьи 44 Закона N 135, у антимонопольного органа отсутствовали. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также действия управления по возбуждению и рассмотрению дела N 71/05 общество не обжаловало. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе процесс возбуждения и рассмотрения дела не обязывает участников к совершению действий, не влечет возникновение каких-либо обязанностей.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации - заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, так как каждое лицо свободно в выборе представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В данном случае действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя (направление своего работника) по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Кодекса.

Вынесение управлением незаконного судебного акта создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе упомянутое решение управления, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по направлению представителя для участия в рассмотрении дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий ответчика, то есть заявленные расходы являются убытками.

Поскольку размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований и без учета их взаимной связи и совокупности, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 16.08.2019 N 250497 уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-32431/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Литех"" (ИНН 7704076658, ОГРН 1027700177911) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев