Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2023 г. N 309-ЭС21-18682 (2) по делу N А50-21593/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2023 г. N 309-ЭС21-18682 (2) по делу N А50-21593/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу N А50-21593/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" и обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" об обязании устранить препятствия в передаче электрической энергии к нежилому помещению, восстановить электроснабжение, не создавать препятствий перетоку электрической энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявление истца о взыскании 160 000 руб. судебных расходов удовлетворено частично, со второго ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023, определение суда от 05.04.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявление истца, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что чек, представленный в обоснование несения настоящих расходов, был ранее предъявлен в качестве подтверждения факта несения расходов в рамках другого гражданского дела.

Возражения истца против данной судами оценки обстоятельств в качестве вновь открывшихся, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылками на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост