Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2019 г. N Ф08-9743/19 по делу N А53-9189/2015

г. Краснодар

31 октября 2019 г.

Дело N А53-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Лучкив Виктории Юрьевны - Цветковой А.П.(доверенность от 31.05.2019), от Лучкив Андрея Ивановича - Цветковой А.П.(доверенность от 31.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-Связь" (ИНН 6154064140, ОГРН 1026102587642) Ушанова Нарана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Связь" (ИНН 6154138088), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу N А53-9189/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Спецстрой-Связь" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Ушанов Н.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лучкив В.Ю., Лучкив А.И. и ООО "Спецстрой-Связь".

Определением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2019, в удовлетворении заявлении управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на наличие в рассматриваемом споре оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о возможности взыскания с ответчиков убытков (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление от 21.12.2017 N 53). Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу. Лучкив В.Ю. не осуществляла действия, предусмотренные Законом о банкротстве, предшествующие подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом основано на внутригрупповой задолженности, которая сформирована для контролируемого банкротства. Судебные инстанции не проанализировали поведение лиц, которые входят в одну группу компаний.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.04.2015 по заявлению ООО НПП "КТН-Производство" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Спецстрой-связь".

Определением суда от 10.06.2015 в отношении ООО НПП "Спецстрой-связь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н. С.

Сведения о введении в отношении ООО НПП "Спецстрой-связь" процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Решением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016 N 15.

Конкурсный управляющий установил следующие обстоятельства.

Лучкив А.И. исполнял обязанности генерального директора ООО НПП "Спецстрой-связь" с 16.11.2004 по 28.04.2014.

Лучкив В.Ю. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника с 29.04.2014 по 20.01.2015, являясь при этом одним из соучредителей ООО НПП "Спецстрой-Связь".

ООО "Спецстрой-связь" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015. Лучкив Е.А. является 100% участником данного общества, а Лучкив А.И. - генеральным директором.

Управляющий Ушанов Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лучкив В.Ю., Лучкив А.И. и ООО "Спецстрой-Связь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Кодекса.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указал на следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу N А53-30091/2014 с должника в пользу ООО НПП "КТН-Производство" взыскан 1 124 691 рубль 40 копеек задолженности, возникшей из неисполнения обязательств по договору поставки от 25.07.2014 N 45. Данный судебный акт положен в основу заявления ООО НПП "КТН-Производство" о признании должника банкротом.

На дату заключения неисполненного договора поставки от 25.07.2014 N 45 именно Лучкив В.Ю. являлась руководителем должника. Ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что Лучкив А.И. исполнял обязанности генерального директора должника с 16.11.2004 по 28.04.2014. Соответственно, на момент заключения договора поставки от 25.07.2014 N 45 и вынесения решения судом от 14.01.2015 по делу N А53-30091/2014 Лучкив А.И. не состоял в трудовых отношениях в ООО НПП "Спецстрой-связь", а также не являлся его учредителем. Лучкив А.И., исполняя обязанности генерального директора должника, в срок до 31.03.2014 подписал и предоставил в налоговый орган отчет о финансовых результатах с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которого прибыль общества от продаж (строка 2200) составила 26 046 тыс. рублей, чистая прибыль (строка 2400).

Лучкив В.Ю. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника с 29.04.2014 по 20.01.2015. В своих пояснениях ответчик указал, что обязательства по договору поставки от 25.07.2014 N 45 частично исполнены должником до момента поставки товара (в порядке предоплаты). Данный факт установлен судебным актом по делу N А53-30091/2014. Указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом обычного предпринимательского риска и в интересах должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника на дату возникновения задолженности по договору поставки от 25.07.2014 N 45 значительно превышал стоимость его реальных активов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

ООО "Спецстрой-связь" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015, в связи с чем оно не могло давать никаких обязательных для исполнения должником указаний или иным образом определять действия должника в рассматриваемый период времени. Тот факт, что Лучкив А.И. является генеральным директором, а Лучкив Е.А. (родственница ответчика) единственным учредителем данного юридического лица, не свидетельствует о возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ООО "Спецстрой-связь". Брак между Лучкив В.Ю. и Лучкив А.И. расторгнут еще в 2002 году, т. е. задолго до возбуждения в отношении ООО НПП "Спецстрой-Связь" процедуры несостоятельности (банкротства).

Указание конкурсным управляющим на обязанность ответчиков по подаче в суд заявления о банкротстве ООО НПП "Спецстрой-Связь" со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу N А53-30091/2014, недостаточно для удовлетворения его заявления, поскольку, как правильно отметили суды, управляющим не указана конкретная дата наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также наличие и размер неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения названного срока и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, суды, установив отсутствие в материалах настоящего обособленного спора необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лучкив В.Ю., Лучкив А.И. и ООО "Спецстрой-Связь" по заявленным управляющим основаниям.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не взыскали с ответчиков убытки (абзац 4 пункта 20 постановления от 21.12.2017 N 53). В рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты о взыскании задолженности с ООО НПП "Спецстрой-Связь" в пользу контрагентов должника не могут выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Являются несостоятельными ссылки конкурсного кредитора о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), поскольку соответствующие обстоятельства не приведены в заявлении конкурсного управляющего. Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, судебные инстанции рассмотрели настоящий спор в рамках заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу N А53-9189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева