Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф08-8269/19 по делу N А53-12188/2016

г. Краснодар

01 ноября 2019 г.

Дело N А53-12188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН 772245108 ОГРН, 1027700016706) - Алафиновой Е.В. (доверенность от 28.11.2018), от третьего лица - публичного акционерного общества "Мечел" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов", ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), соответчика по основному иску (соистца по встречному иску) - частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В.", третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Веснина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А53-12188/2016, установил следующее.

ООО "Мечел-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 44 081 946 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в октябре 2015 года электроэнергию, 236 573 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 09.12.2015, а также 9 801 904 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 03.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44 081 946 рублей 08 копеек с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России, на дату вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Завод предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 (далее - договор) в части включенной в состав стоимости электроэнергии в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВт/ч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 10 538 722 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование встречного иска завод указал, что дополнительным соглашением к договору от 28.11.2014 сбытовая надбавка уменьшена до 0,00398 рубля за кВт/ч, то есть в 12,6 раз. Первоначально установленная договором сбытовая надбавка явно завышена и не соответствовала среднерыночным ценам, при том, что все иные компоненты формулы цены нормативно регулируются и не могут быть изменены соглашением сторон. За период действия договора переплата сбытовой надбавки составила взыскиваемую сумму, которая является неосновательным обогащением.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика (соистца по встречному иску) привлечена частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (далее - компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мечел" и временный управляющий завода Веснин Е.В.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с завода 44 081 946 рублей 08 копеек задолженности за поставленные в октябре 2015 года энергоресурсы, 17 204 516 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 01.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Компания заявила встречные исковые требования и просила суд признать договор недействительным (ничтожным) в части включенной в состав стоимости электроэнергии сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВт/ч, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу завода 95 150 126 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 35 653 997 рублей 09 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными с 01.01.2011 по 26.09.2017.

При новом рассмотрении решением от 24.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. С завода в пользу общества взыскано 24 342 837 рублей 06 копеек основной задолженности, 11 697 140 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 01.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 342 837 рублей 06 копеек, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованным Банком России. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Договор признан недействительным (ничтожным) в части включения в состав стоимости электроэнергии установленной в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВт/ч; применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу завода взыскано 95 150 126 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и 35 653 997 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 26.09.2017. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу завода взыскано 94 764 146 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, решение от 24.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С завода в пользу общества взыскано 44 081 946 рублей 08 копеек основной задолженности, 17 204 516 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2017 по 09.10.2017, начисленные на сумму долга в размере 44 081 946 рублей 08 копеек, из расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

25 апреля 2019 года ООО "Ломпром Саратов" (далее - заявитель) обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 08.02.2019 заявителю отказано в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявление мотивировано тем, что заявитель является кредитором завода в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-32531/2016. Налоговым органом 25.02.2019 обнаружено совершение должником и кредитором мнимых сделок под корпоративным влиянием ПАО "Мечел". Доводы о совершении мнимых сделок не исследованы апелляционным судом при вынесении судебного акта. Данные обстоятельства раскрыты должником (заводом) в рамках обособленного спора о включении требования АО "Автовазбанк" в реестр должника из договора поручительства N 2П/1054-13-2-0, кредитного договора N 1054-13-2-0. Во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А53-156/2016 и устанавливающими принадлежность ООО "Ломпром Ростов" к группе лиц ПАО "Мечел" и единую групповую принадлежность ООО "Ломпром Ростов" и завода, что подтверждает наличие контроля ПАО "Мечел" над деятельностью членов группы и навязывание заводу условия по сбытовой надбавке. Эти обстоятельства могут повлечь вынесение судом иного судебного акта об отказе во взыскании задолженности с завода и включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Аффилированность в данном случае вытекает из договора с признаками договора о совместной деятельности и из обстоятельств распоряжения ПАО "Мечел" долями завода в 2013 году. Указанные обстоятельства не были известны суду и сторонам на момент вынесения судебного акта и ведут к иному распределению обязанностей доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 данной статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса, поскольку были известны заводу на момент включения требования общества в реестр, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N А27-18417/2013, а также судебными актами по делу N А40-81328/2015 и при рассмотрении настоящего дела. Указанные судебные акты размещены в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", данная информация общедоступна и могла быть известна кредитору должника, который имел возможность участвовать при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой и апелляционной инстанции и представлять все необходимые, по его мнению, доказательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел N А27-18417/2013, N А40-81328/2015 и N А40-66515/2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для пересмотра постановления от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ограниченности пределов полномочий не имеется (статья 286 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А53-12188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу