Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-2292 (2) по делу N А41-22253/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-2292 (2) по делу N А41-22253/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Нерудтранссервис" (далее - общество "ГК НТС") на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А41-22253/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по зачету требований, заключенных должником и обществом "ГК НТС" в период с 30.09.2020 по 15.03.2021 на общую сумму 6 900 816 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГК НТС" просит отменить принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции констатировал осуществление зачетов в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу "ГК НТС" было оказано предпочтение (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд сделал вывод об осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника, а также сослался на нетипичный характер расчетов.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, указав, что спорные зачеты не являются сальдированием взаимных завершающих обязательств, поскольку правоотношения сторон основаны на самостоятельных договорах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов