Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-15503 (2) по делу N А72-10887/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-15503 (2) по делу N А72-10887/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Долгова Александра Михайловича, Федорова Дмитрия Вениаминовича и Федоровой Ирины Александровны (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 по делу N А72-10887/2020 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее - должник),

установил:

акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование общества в общем размере 130 985 973 рубля 80 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.03.2021 в обжалуемой части. В указанной части принят новый судебный акт о включении в реестр требования общества в размере 25 229 371 рубль 31 копейка. В остальной части требование общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также в рамках настоящего дела в суд поступило заявление общества о включении в реестр требования в размере 163 595 363 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 требования общества в указанном размере включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции заявители обратились в апелляционный суд жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 отменено определение апелляционного суда от 01.07.2022, вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение от 21.06.2021 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 восстановлен срок на подачу жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменено определение от 21.06.2021; отказано в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требования в размере 163 595 363 рублей 80 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 отменено постановление апелляционного суда от 03.04.2023 в полном объёме, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из неполного исследования судом обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования общества в обжалуемой заявителями части не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк