Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9205/19 по делу N А53-17183/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А53-17183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" (ИНН 6102038212, ОГРН 1116189000905) - Кочуева В.Ю. (доверенность от 10.06.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6163145772, ОГРН 1166196062394) - Борискина А.В. (доверенность от 23.10.2019), Черного И.С. (доверенность от 05.11.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6164255023, ОГРН 1066164203820) - Каращука В.С. (доверенность от 19.07.2019), Пономаренко Н.А. (доверенность от 19.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А53-17183/2018, установил следующее.

ООО "Риэлти-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Парус" и ООО "Ресурс" со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013, заключенного обществом и ООО "Парус", ничтожной сделкой;

- истребовать из чужого незаконного владения имущество: нежилое помещение, комната N 13 общей площадью 12,7 кв. м, находящаяся на 1 этаже 6-этажного дома (литер А3); нежилое помещение площадью 666,3 кв. м, номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, 31 - 37; на цокольном этаже 8, 9, 16 - 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25; на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6 (литера A3); нежилое помещение, общей площадью 526 кв. м, комнаты 6 - 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома (литера A3), находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, объекты недвижимого имущества по спорной сделке переданы в 2013 году.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 решение от 21.08.2018 и постановление от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд объединил в одно производство настоящее дело и N А53-40754/2018 по иску общества к ООО "Ресурс" об истребовании нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 решение от 06.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 27.08.2019 отменить, решение от 21.08.2019 оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на номинальность Гапоненко А.В., как единственного участника общества, основываясь на показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. Выводы суда о полном делегировании полномочий по управлению обществом сотрудникам ООО "Славяне" не подтверждает номинальность Гапоненко А.В., а доказывает факт реального осуществления хозяйственной деятельности общества. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении 06.02.2019, необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части замены судьи.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 общество и ООО "Парус" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество (продавец) продает, ООО "Парус" (покупатель) покупает истребуемое истцом недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость объектов N 1 составляет 126 503 тыс. рублей, N 2 - 1 016 тыс. рублей, N 3 - 45 936 тыс. рублей, N 4 - 42 080 тыс. рублей, всего - 215 535 тыс. рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 15.05.2013 в ЕГРН сделана запись о регистрации N 61-61-01/253/2013-196.

ООО "Парус" названные выше объекты недвижимого имущества 29.02.2016 передало в уставный капитал вновь созданного ООО "Ресурс" (договор об учреждении ООО "Ресурс").

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 является недействительным (ничтожным), сделки по отчуждению имущества совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с исками.

В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав Гапоненко А.В. номинальным участником общества, поскольку последний самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял и никакого отношения к ней не имел, обоснованно пришел к выводу, что фактически управление обществом осуществляло ООО "Славяне" по выданной Гапоненко А.В. нотариальной доверенности. Доказательств совершения сотрудниками ООО "Славяне" незаконных действий, направленных на лишение Гапоненко А.В. корпоративного контроля над обществом в период его содержания под стражей, в том числе путем незаконного завладения учредительными и бухгалтерскими документами, печатью общества, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество приобрело спорные объекты недвижимости у ООО "Капитал" по договорам от 01.06.2011 без осуществления оплаты. ООО "Капитал" не предъявило каких-либо претензий к обществу по факту неисполнения обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, переоформление права собственности на спорные объекты без осуществления оплаты стало возможным исключительно вследствие установленного судом обстоятельства фактического контроля, как над ООО "Капитал", так и над обществом Погибы Ю.Г. и номинального участия Гапоненко А.В. в учреждении общества. Доказательств того, что у общества либо у Гапоненко А.В. имелись необходимые для оплаты спорного имущества денежные средства, общество не предоставило.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Гапоненко А.В., сохранивший статус единственного участника до 17.02.2016, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2014. Доказательств того, что информация о совершении сделки не могла быть получена по независящим от Гапоненко А.В. обстоятельствам, в материалы дела не представлена. Маликов И.Н., инициировавший предъявление рассматриваемых исков, приобрел 100% доли в уставном капитале общества у Гапоненко А.В. 18.02.2016 по номинальной стоимости 10 тыс. рублей, то есть без учета стоимости спорных объектов недвижимого имущества, которые к моменту покупки доли не находились в собственности общества три года.

В суд с иском истец обратился 07.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на номинальность Гапоненко А.В., как единственного участника общества, основываясь на показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, являются несостоятельными.

Правовая оценка показаний свидетелей и других, полученных в ходе предварительного расследования доказательств с учетом их совокупности должна производиться в рамках уголовного судопроизводства и в случае постановления приговора суда, установленные в данном судебном акте обстоятельства в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения, в том числе, арбитражного дела.

Показания отдельных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, если следственным органом данные доказательства признаны достаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, и на основании них вынесен обвинительный приговор.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 названного Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом споре свидетели допрошены в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, доказательства, опровергающих либо порочащих протоколы допросы свидетелей, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правильно принял указанные доказательства и оценил их по существу в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи Фахретдинова Т.Р. на Мисник Н.Н., подлежат отклонению. Определением от 20.08.2019 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на Мисник Н.Н. Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2018 рассмотрение дела начато сначала. Дело рассмотрено в составе судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н. и Нарышкиной Н.В.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А53-17183/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек