Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыпченко Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 и пунктами 2-7 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Сыпченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Сыпченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51, согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе, как это предусмотрено в абзаце третьем названного законоположения, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

пунктов 2-7 (в жалобе ошибочно названы подпунктами) статьи 51.1, определяющих основания, порядок и сроки применения взысканий за коррупционные правонарушения, обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса об ответственности военнослужащего при совершении им такого правонарушения, правила привлечения к ответственности за малозначительные деяния из числа коррупционных правонарушений, правила информирования военнослужащих о взысканиях и обжалования их.

Как следует из представленных материалов, к заявителю было применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По мнению А.Г. Сыпченко, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 37 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку, не отвечая требованиям соразмерности ограничения прав и свобод граждан, предполагают возможность необоснованного увольнения с военной службы за малозначительное нарушение норм законодательства о противодействии коррупции без проведения заседания аттестационной комиссии или комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Вместе с тем А.Г. Сыпченко не представлены судебные постановления, подтверждающие применение в его деле абзацев второго, а также четвертого - седьмого подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Таким образом, законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.

Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.

Следовательно, сама по себе возможность прекращения военно-служебных отношений в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, направлена на защиту интересов службы и в равной мере распространяется на всех лиц, проходящих военную службу (с учетом наличия у военнослужащих из числа определенных законом лиц обязанности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей). Таким образом, оспариваемый А.Г. Сыпченко абзац третий подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

2.3. Что касается пунктов 2-7 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то указанные законоположения, закрепляют процедуру и сроки привлечения военнослужащего к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также право на обжалование такого решения, устанавливая правила применения выговора в случае малозначительного коррупционного правонарушения. Оспариваемые нормы предусматривают необходимость указания основания применения к военнослужащему взыскания в соответствующем акте и направлены в том числе на обеспечение осведомленности военнослужащего о применении к нему взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

При этом пункт 2 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" специально оговаривает, что взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации (норма о возможности проведения проверки уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

С учетом сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Разрешение же вопросов о наличии оснований привлечения А.Г. Сыпченко к ответственности за допущенные им коррупционные правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к ответственности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Вследствие этого жалоба А.Г. Сыпченко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыпченко Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин