Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2019 г. N Ф08-9774/19 по делу N А53-39817/2018

г. Краснодар

10 ноября 2019 г.

Дело N А53-39817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Кордон" (ИНН 6168037308, ОГРН 1026104371590) - Панченко А.Е. (доверенность от 08.10.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Саваевой Е.А. (доверенность от 17.07.2019), Саркисяна А.Р. (доверенность от 06.08.2019), Смирнова В.Ю. (доверенность от 17.07.2019), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Саваевой Е.А. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А53-39817/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Кордон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.05.2018 N 1879 в части начисления 7 236 732 рублей НДС, 1 794 488 рублей 82 копеек пени и 1 086 838 рублей 20 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция N 24).

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2019, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.05.2018 N 1879 о начислении 7 232 409 рублей 12 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Воронежская проектно-строительная компания" (далее - ООО "ВПСК"), ООО "Интер-Юг", ООО "РЭМ" (далее - спорные контрагенты); инспекция не представила доказательства нелегитимности спорных контрагентов, участия общества в формальном документообороте с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что для исполнения заказов с конечными потребителями общество включило в цепочку по приобретению товаров недобросовестных контрагентов, с помощью которых неправомерно увеличило вычеты по НДС; исполнив договоры с заказчиками, общество получило не только необоснованную налоговую выгоду, но и оплату от своих конечных потребителей, не оплатив своим контрагентам и 10% за приобретенный у них товар; общество имело возможность самостоятельно приобрести товар для исполнения заказов, поскольку согласно выписке банка и книгам покупок осуществляет закупку аналогичного товара у добросовестных контрагентов, с которыми у общества сложились длительные отношения. Признание инспекцией расходов по операциям общества со спорными контрагентами в целях налогообложения по налогу на прибыль не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном движении денежных средств, разнотоварности проводимых операций, отсутствии платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, обналичивании денежных средств, что зафиксировано в оспариваемом решении инспекции и акте выездной налоговой проверки. Суды неверно истолковали показания водителя Ермолаева Н.А. и неправильно оценили доказательства, подтверждающие участие общества в формальном документообороте с ООО "ВПСК", ООО "Интер-юг", ООО "РЭМ", и нереальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция N 24 и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 N 1257 и приняла решение от 30.05.2018 N 1879 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 034 551 рубля 40 копеек штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 52 286 рублей 80 копеек штрафа, начислении 7 236 732 рублей НДС, 1 792 294 рублей 38 копеек пени по НДС, 2 194 рублей 44 копеек пени по НДФЛ, и 1 086 838 рублей 20 копеек штрафа.

Решением управления от 10.09.2018 N 15-15/3106 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.05.2018 N 1879 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 30.05.2018 N 1879 в части начисления 7 236 732 рублей НДС, 1 794 488 рублей 82 копеек пени и 1 086 838 рублей 20 копеек штрафа.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суды сделали правильный вывод о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 30.05.2018 N 1879 в части начисления 7 232 409 рублей 12 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды установили, что инспекция отказала обществу в вычете НДС, сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг", ООО "РЭМ", основанный на том, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства приобретения ООО "ВПСК", ООО "Интер-юг", ООО "РЭМ" товаров для последующей их реализации обществу либо приобретения обществом товара у иных участников экономической деятельности.

Данный вывод суды признали противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, установив, что инспекция не оспаривает товарность сделок, отражение товара в бухгалтерском учете и использование его в деятельности, облагаемой НДС, а также последующую реализацию и передачу этого товара заказчикам общества.

Суды установили, что приобретенный обществом товар использован для исполнения договоров (контрактов) с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала "Ростовский", ОАО "258 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", ПАО "ОГК-2" и от его использования в предпринимательской деятельности получен экономический эффект, который учтен при налогообложении налогом на прибыль; налог на прибыль и НДС исчислены и уплачены в бюджет.

Приобретение обществом у спорных контрагентов товара и последующая его реализация отражены в бухгалтерском учете общества, в книге покупок произведены соответствующие записи; достоверность бухгалтерского учета общества подтверждена аудиторскими заключениями и книгами покупок.

Суды отметили, что для проверки сделок с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала "Ростовский", ОАО "258 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", ПАО "ОГК-2" необходим особый допуск, поэтому сами сделки и приобретенный по данным сделкам товар в рамках выездной налоговой проверки не проверялись, что не связано с отсутствием или наличием допуска к секретным сведениям, поскольку представленные инспекцией материалы выездной налоговой проверки не являются секретными.

Суды учли, что по сделкам с ООО "ВПСК", ООО "Интер-юг", ООО "РЭМ" инспекция приняла понесенные обществом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при том, что условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, и надлежащее документальное тому подтверждение.

Суды указали, поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС связана с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Суды отметили, что заключение сделок с ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг", ООО "РЭМ" имеет разумную деловую цель, а именно: выполнение договорных обязательств перед заказчиками - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России", ОАО "НЗНП", ОАО "258 ремонтный завод", ПАО "ОГК-2", заключение контрактов с которыми произведено на конкурсной основе, а исполнение контрактов подтверждено в том числе актами выполненных работ, подписанными заказчиками, которые не отрицают факт исполнения обществом контрактных обязательств.

При оценке обстоятельств оплаты за поставленный спорными контрагентами товар суды установили частичную оплату обществом приобретенного им товара. Так, общество в безналичном порядке произвело частичную оплату за товар поставщикам - ООО "РЭМ", ООО "Интер-Юг". Задолженность перед ООО "РЭМ" и ООО "Интер-Юг", а также 7 млн рублей задолженности перед ООО "ВПСК" отражены по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками"; взаимоотношения между обществом и ООО "ВПСК" также подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2015, в котором указаны товарные накладные, не принятые инспекцией.

Данное обстоятельство суды оценили как не препятствующее в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупателю товара возместить НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками и оформленным в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Нарушения в оформлении счетов-фактур, выставленных обществу спорными контрагентами, суды не установили, и инспекция этот вывод судов документально не опровергла.

Суды обоснованно указали, что выводы инспекции об отсутствии ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг" по адресам их регистрации основаны на сведениях, полученных инспекцией в сентябре - декабре 2017 года, то есть на информации, полученной по истечении 1,5 - 3 лет с момента совершения сделок (2014 - 2016 годы). В свою очередь доказательства отсутствия указанных контрагентов по адресам государственной регистрации в 2014 - 2016 годах инспекция не представила.

При оценке обстоятельств осмотрительности и осторожности общества при выборе в качестве контрагентов ООО "РЭМ", ООО "ВПСК" через Интернет суды учли, что инспекция неверно оформила поисковые запросы; со времени сделок со спорным контрагентами прошло несколько лет, при отсутствии рекламы сайта результаты поиска опускаются на последние страницы, в результатах поиска миллионы страниц, просмотреть их все не представляется возможным, и сделали мотивированный вывод о том, что доводы инспекции об отсутствии сведений о данных контрагентах в сети Интернет не обоснованы и не относимы к проверяемому периоду.

Суды верно указали, что само по себе отсутствие у ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг" транспортных средств не свидетельствует о том, что товар не перевозился, поскольку представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом товаров, поставленных ему спорными контрагентами.

Кроме того, суды отметили, что с учетом специфики приобретенного обществом у спорных контрагентов товара, его размера и веса, такое транспортное средство как автомобиль, возможно, и не требуется, но этот вопрос также не исследован инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Суды отметили противоречивые утверждения инспекции об отсутствии у ООО "ВПСК" работников, сообщившей изначально об одном сотруднике ООО "ВПСК" - директоре общества Неведровой Юлии Александровне, а впоследствии - о руководителе управляющей компании ООО "Вален" Султанове Ленаре Наильевиче. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами суды оценили как не подтверждающее доводы инспекции об отсутствии сотрудников у контрагента общества.

Суды указали, что среднесписочная численность сотрудников ООО "РЭМ" за 2014 год составила 0 человек, за 2015 год - 6 человек (из которых 4 человека являются работниками общества), за 2016 год - 0 человек. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в обществе работало 38 человек в 2014 году, в 2015 году - 40 человек, в 2016 году - 116 человек, в связи с чем суды признали необоснованным довод инспекции о том, что у данных организаций одни и те же сотрудники.

Суды сделали вывод о том, что совмещение сотрудниками общества работы в ООО "РЭМ" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, установив при этом, что генеральный директор ООО "РЭМ" Ситало Е.И. никогда не работал в обществе, а директор общества Панченко Е.М. никогда не работал в ООО "РЭМ".

Суды отклонили довод инспекции об отсутствии возможности запросить у ООО "РЭМ" пояснения в части перечисления денежных средств Бобылевой И.Н. как на хозяйственные нужды, так и на выдачу займов, установив, что инспекция получила информацию о деятельности Бобылевой Ирины Николаевны в ООО "РЭМ" и имела возможность задать все интересующие вопросы, в том числе относимые к настоящему спору.

Суды указали, что инспекция не опровергла наличие трудовых отношений ООО "РЭМ" с Мирошниченко И.С., Плотниковой О.А. и Бобылевой И.Н., которая никогда не являлась работником общества; непредоставление справок 2-НДФЛ на указанных лиц свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ООО "РЭМ" своей обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган, а не о подконтрольности данного контрагента обществу.

Суды критически оценили доводы инспекции о том, что Ситало Е.И. является номинальным руководителем ООО "РЭМ", а также о подконтрольности и согласованности действий ООО "РЭМ" с руководителем общества, указав, что согласно зафиксированным в протоколе допроса от 03.10.2017 N 6169 сведениям Ситало Е.И. самостоятельно вел деятельность в качестве директора ООО "РЭМ", никому не подконтролен и ни с кем не согласовывал свои действия.

Доказательства обратного инспекция не представила.

Объяснения Ситало Е.И. от 21.07.2017 суды оценили как не относимые доказательства по настоящему делу, установив их получение за рамками выездной налоговой проверки, к тому же полученным по вопросам абстрактного характера.

Доводы инспекции о том, что ООО "Интер-Юг" не могло поставить обществу товар ввиду отсутствия у данной организации трудовых ресурсов суды оценили как заявленные без учета того, что ООО "Интер-Юг" имело как минимум двух работников -Неведрову Ю.А. и Карасенко В.В., а впоследствии Оснос Е.Б. (руководитель). ООО "Интер-Юг" создано 13.12.2007 и из представленных инспекцией материалов невозможно с достоверностью установить наличие или отсутствие у спорного контрагента основных и транспортных средств, производственных активов и иного имущества, необходимого для деятельности данной организации.

Суды отклонили доводы инспекции о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности, обналичивании денежных средств, а также о том, что товар, реализованный обществу, не приобретен контрагентами общества как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды установили, что согласно сводной выписке по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "РЭМ" в 2014 - 2016 годах данная организация имела трудовые и материальные ресурсы, вела хозяйственную деятельность, уплачивала арендные платежи, налоги, в том числе НДФЛ, осуществляла перевозки, закупки оборудования и материалов у своих поставщиков.

Суды мотивированно отклонили доводы инспекции о высоком удельном весе налоговых вычетов ООО "ВПСК", несоответствии суммарного оборота по счету контрагента за 2015 год (1,3 млн рублей) и объема продекларированной выручки (40 млн рублей), систематическом изменении назначения платежа, отсутствии расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, выплата заработной платы), а также о том, что товар, реализованный обществу, не приобретен ООО "ВПСК", указав, что выписки по счету данного контрагента представлены за периоды с 14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015, а не за весь 2015 год; Материалы проверки свидетельствуют о том, что в спорном периоде (2014 - 2016 год) ООО "ВПСК" уплачивало налоги, в том числе НДФЛ, НДС, налог на прибыль, а также осуществляло платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности.

Суды указали, что выписка по расчетному счету в банке ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о движении денежных средств ООО "Интер-Юг" в 2015 году свидетельствует о наличии трудовых и материальных ресурсов у ООО "Интер-Юг", о ведении хозяйственной деятельности предприятием, выплате заработной платы, налогов, в том числе НДФЛ, оплате перевозок.

Суды учли, что в отношении ООО "Интер-Юг" и ООО "ВПСК" произведен налоговый контроль в 2015 году, при этом взаимоотношения данных контрагентов с обществом и иными контрагентами в рамках налогового контроля под сомнение не ставились.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что ООО "РЭМ", ООО "ВПСК", ООО "Интер-Юг" могли приобрести спорный товар в более ранний период и хранить на складе, или взять его на консигнацию или реализацию, вследствие чего оплата за товар могла быть произведена значительно позже.

Суды отклонили довод инспекции о том, что Неведрова Ю.А. не получала заработную плату в ООО "Интер-Юг", а имела доход лишь в ООО "КИТ ФИНАНС", указав, что выписка движения денежных средств в 2015 году с использованием расчетного счета, открытого в банке ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", опровергает данные утверждения инспекции.

Доводы инспекции о том, что водитель Ермолаев Н.А. (сотрудник общества) не подтвердил перевозку товара в адрес общества и отрицает свою подпись в ТТН, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды мотивированно признали показания Ермолаева Н.А. не опровергающими иные доказательства, исследованные судами при постановке вывода о реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Суды указали, что непредставление обществом ранее документов, подтверждающих транспортировку товара, обусловлено многократными переездами общества, затоплением значительной части документации, увольнением ответственных за сохранность документации сотрудников общества. Однако впоследствии представленные обществом документы с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Интер-Юг", ООО "РЭМ", ООО "ВПСК".

Суды отклонили ссылку инспекции на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9556/2016 как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду состава участвующих в деле лиц, отличного от состава лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает те обстоятельства, которые установил, и эти обстоятельства не являются тождественными во всех делах, где участвуют одни и те же хозяйствующие субъекты; различны и доказательства, сформированные в каждом конкретном деле.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности общества и ООО "РЭМ", ООО "Интер-Юг", ООО "ВПСК". В отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов обществу инспекции надлежало установить недобросовестность действий самого общества по выбору контрагентов и обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о невыполнении хозяйственных операций по поставке обществу товаров спорными контрагентами. Однако такие обстоятельства инспекция не доказала.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами надлежаще оформленными первичными документами, а инспекция, в свою очередь, не представила доказательства, безусловно свидетельствующие об участии общества в формальном документообороте с ООО "РЭМ", ООО "Интер-Юг", ООО "ВПСК"в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что инспекция не доказала согласованность действий общества и ООО "РЭМ", ООО "Интер-Юг", ООО "ВПСК" и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; не опровергла деловую и экономическую направленность, товарность и реальность сделок; не доказала невозможность поставки товаров ООО "РЭМ", ООО "Интер-Юг", ООО "ВПСК" обществу; не обосновала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данными хозяйствующими субъектами.

Установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о неправомерном начислении обществу 7 232 409 рублей 12 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа, признав в этой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 30.05.2018 N 1879.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А53-39817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных