Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф08-9475/19 по делу N А53-3534/2015

г. Краснодар

11 ноября 2019 г.

Дело N А53-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Дорджиева А.В., его представителя - Салдусова Г.В. (доверенность от 16.02.2017), от Федеральной налоговой службы - Гуриной И.Ю. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие "Дон"" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорджиева А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А53-3534/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергоремонтное предприятие "Дон"" (далее - должник) арбитражный управляющий Дорджиев А.В. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, заявителя по делу о банкротстве, 662 500 рублей вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства и 76 656 рублей 04 копеек понесенных расходов.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.06.2019 с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 574 156 рублей 04 копейки, из которых 497 500 рублей вознаграждения и 76 656 рублей 04 копейки расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019 определение от 18.06.2019 изменено, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 250 тыс. рублей вознаграждения и 76 656 рублей 04 копейки расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление отменить, оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда обжалуется в части снижения размера вознаграждения управляющего.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом; определением от 09.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев А.В.; решением от 18.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.; определением от 14.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу банкротстве вознаграждения и произведенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, расходы управляющего в рамках процедуры банкротства составили 76 656 рублей 04 копейки, которые взысканы с уполномоченного органа в пользу управляющего. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Размер вознаграждения рассчитан управляющим за период наблюдения и конкурсного производства в размере 760 тыс. рублей; за счет средств должника арбитражному управляющему уплачено вознаграждение в размере 97 500 рублей.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 20.3 и 59 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из объема фактически проделанной им работы, до 250 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что в процедуре наблюдения управляющий осуществил анализ финансового состояния должника; направил уведомления и запросы в отношении имущества должника; подал ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, провел первое собрание кредиторов; в судебных заседаниях участия не принимал, отзывы по существу требований о включения в реестр требований кредиторов должника не представлял; в процедуре конкурсного производства направил уведомления и запросы в соответствующие учреждения и органы государственной власти, уведомление руководителю должника; в апреле 2016 года явка в судебные заседания не обеспечивалась, собрание кредиторов не проводилось, доказательства проведения какой-либо работы не представлены; в мае 2016 года подано заявление об обязании руководителя должника передать документы, явка в судебные заседания не обеспечивалась, собрание кредиторов не проводилось; в июне 2016 года обеспечена явка представителя конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению заявления об обязании руководителя должника передать документы; получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов; 17.06.2016 проведено собрание кредиторов; в июле 2016 года проведена инвентаризация; в августе 2016 года участие в судебных заседаниях не обеспечивалось, собрание кредиторов не проводилось; 20.09.2016 (спустя месяц после получения требования уполномоченного органа) заключен договор о проведении оценки имущества, в суд заявлено ходатайство о продлении процедуры со ссылкой на необходимость проведения оценки и принятие мер по выявлению имущества; 27.10.2017 отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось, собрание кредиторов не проводилось; в октябре 2016 года направлен запрос в службу судебных приставов, собрание кредиторов не проводилось, представитель управляющего принял участие в судебном заедании; в ноябре 2016 года проведено собрание кредиторов; в декабре 2016 года опубликовано сообщение о проведении торгов, обеспечено участие в судебном заседании; в январе 2017 года опубликовано сообщение о проведении торгов; в феврале 2017 года направлен повторно запрос в службу судебных приставов (спустя 3 месяца после направления первого запроса, ответ на который не поступил), проведено собрание кредиторов; в марте 2017 года опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения; в апреле 2017 года подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника 7 330 тыс. рублей; в мае 2017 года проведено собрание кредиторов; в июне 2017 года направлен запрос в службу судебных приставов и подана жалоба на действия судебного пристава (спустя 9 месяцев после направления первоначального запроса о представлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника); в июле 2017 года проведено собрание кредиторов; в августе 2017 года подписан договор купли-продажи имущества должника; в октябре 2017 года проведено собрание кредиторов; в декабре 2017 года работа конкурсным управляющим не проводилась.

Как видно из отчета управляющего от 28.09.2017, в августе 2017 года реализовано имущество должника - незавершенный строительством объект за 100 тыс. рублей, иное имущество в отчете не указано; сделки должника с целью пополнения конкурсной массы не оспаривались; соответственно, уже в августе 2018 года управляющий должен был знать о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства. С заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, 07.11.2017 обратился уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание полученную управляющим сумму вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению уполномоченным органом вознаграждения соразмерно фактически выполненной управляющим работы, указав на то, что при отсутствии у должника конкурсной массы названная сумма соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А53-3534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина