Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-8748/19 по делу N А77-49/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А77-49/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Матаевой З.Б. (доверенность от 20.08.2017), в отсутствие ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ИНН 2013002658, ОГРН 1112031002665), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А77-49/2019, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - банк) обратилось в суд иском к НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - фонд, поручитель) о взыскании 2 900 тыс. рублей задолженности по оплате основного долга по кредитному договору от 15.07.2014 N 143400/0023.

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в иске отказано в связи с истечением годичного срока для предъявления требований к поручителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с учетом предъявления банком иска в суд общей юрисдикции течение срока исковой давности прерывалось. При этом годичный срок для предъявления требований к фонду необходимо исчислять с 21.06.2018, то есть с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики апелляционного определения, которым отменено определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 08.12.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.11.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 банк и индивидуальный предприниматель Эльжуркаева Луиза Ахъядовна (далее - заемщик, предприниматель) заключили кредитный договор N 143400/0023.

15 июля 2014 года для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.07.2014 N 143400/0023 банк, заемщик и фонд заключили договор поручительства юридического лица N 143400/0023-3.3. Согласно условиям договора поручительства за обусловленное договором вознаграждение поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору в размере 10 500 тыс. рублей, что составляет 70% от суммы основного долга (субсидиарная ответственность).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств 06.03.2017 банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, а 10.04.2017 -поручителю требование о погашении задолженности с расчетом размера субсидиарной ответственности фонда.

Поскольку заемщик и поручитель надлежащим образом свои обязательства не выполнили, банк обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики. Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16.06.2017 по делу N 2-495/17 расторгнут кредитный договор от 15.07.2014 N 143400/0023, с предпринимателя взыскано 9 358 651 рубль 19 копеек задолженности, с фонда - 6 500 тыс. рублей, а также обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2014 N 143400/0023-7.2. Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 23.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

29 ноября 2017 года банк обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с заявлением, в котором просил исправить описки в решении суда, а именно "вместо суммы взыскания задолженности с заемщика в размере 9 358 651, 19 руб. указать сумму 15 858 651, 19 руб. Всего с учетом суммы государственной пошлины сумма, подлежащая взысканию 15 918 651, 19 руб. В части суммы взыскания задолженности с субсидиарного ответчика - фонда, вместо суммы 6 500 000 рублей указать сумму 9 450 000 рублей". Определением от 08.12.2017 суд внес в резолютивную часть решения от 16.06.2017 по делу N 2-495/17 исправление в редакции банка.

Апелляционным определением от 21.06.2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики отменила определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 08.12.2017 в части увеличения размера взыскиваемой суммы с фонда до 9 400 тыс. рублей и отказала в удовлетворении заявления банка об исправлении описки.

Определением Верховного суда Чеченской Республики от 08.10.2018 в передаче кассационной жалобы банка на апелляционное определение от 21.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Чеченской Республики отказано.

Полагая, что обстоятельства освобождения фонда от исполнения обязательств по договору поручительства юридического лица от 15.07.2014 N 143400/0023-3.3 не наступили, а сумма в размере 2 900 тыс. рублей подлежит взысканию с поручителя, истец обратился в суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды, установив, отсутствие в спорном в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, верно указали, что требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом суды определили, что наступлением срока исполнения кредитором обязательства следует считать 26.10.2017, то есть дату вступления в законную силу решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16.06.2017 по делу N 2- 495/2017, которым расторгнут кредитный договор от 15.07.2014 N 143400/0023.

Поскольку в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями банк обратился 10.01.2019, то есть по истечении срока для предъявления иска к поручителю, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении срока поручительства фонда и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012, поручительство не прекращается в связи с тем, что срок предъявления иска к поручителю истек до окончания рассмотрения спора в суде, если иск предъявлен кредитором в пределах установленных законом сроков.

С учетом изложенного следует отметить, что из материалов не следует, что банк в предусмотренном законом порядке обжаловал решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16.06.2017 по делу N 2-495/17. В судебном заседании суда кассационной инстанции представить банка также пояснил, что данное решение истцом не обжаловалось.

Указание заявителя кассационной жалобы на прерывание срока исковой давности с учетом предъявлением банком иска в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А77-49/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу