Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2019 г. N Ф08-9905/19 по делу N А63-23303/2018

г. Краснодар

10 ноября 2019 г.

Дело N А63-23303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МаколБизнесАльянс" (ИНН 2635820867, ОГРН 1132651012647) - Кочелюка М.И. (директор; приказ от 04.04.2017), Лаптьева О.А. (доверенность от 04.06.2019), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Григорьевой А.А. (доверенность от 23.09.2019), Хмелевской Д.К. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А63-23303/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МаколБизнесАльянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 25.10.2018 N 10317000-729/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019 решение суда от 24.04.2019 отменено, требования общества удовлетворены на том основании, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что партия ввезенного обществом в контейнере N TRHU2261790 товара не направлялась в испытательную лабораторию для проведения испытаний, поскольку до проведения таможенного досмотра запорное устройство контейнера N TRHU2261790 (в котором ввезен товар) опломбировано пломбой отправителя. Согласно представленному обществом сертификату соответствия от 13.10.2017 N ТС RU С-НК.АБ93.В.02452 страной изготовления товара является Гонконг, изготовителем - компания Suzhou Guoxin Group Wang Shun Imp And Exp Co., LTD, марка - Hongkong Old Captain Daily Products Co. Ltd., а на заводской упаковке товара, ввезенного в контейнере N TRHU2261790, и на самом товаре указаны модели и марки товара, отличные от марки и моделей, указанных сертификате соответствия; клееные бумажные ярлыки поверх грузовых мест (на картонные коробки) с товаром, не соответствуют ярлыкам продукции, заявленным органу по сертификации для получения сертификата соответствия, и противоречат им в части сведений о стране происхождения. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, нарушив нормы процессуального права: в апелляционной жалобе общества не приведены доводы и доказательства относительно правомерности оспариваемого постановления об административном правонарушении, однако суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление таможни. Ходатайство таможни от 08.07.2019 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы общества посредством видеоконференц-связи рассмотрено судом 16.07.2019 в 19 часов 04 минуты, в связи с чем судебное заседание 17.07.2019 проведено в отсутствие представителя таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 21.08.2017 N 1 с фирмой The Hongkong Old Captain Daily Products Co.Ltd (Китай) и приложению к контракту в контейнере N TRHU2261790 общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (коляски детские, складные, прогулочные, одноместные, комбинированного типа с трансформируемым кузовом, предназначенные для детей с рождения до 36 месяцев; модели 510L, 508L, 610L, 610, 6608A, 6608L, HM, HMB, LCA88; страна происхождения - Гонконг; страна отправления - Китай; изготовитель Hongkong Old Captain Daily Products Co.Ltd), который оформило по ДТ N 10317110/171017/0021488, и в качестве мер, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, представило сертификат соответствия от 13.10.2017 N ТС RU-С.HK.АБ93.В.02452, выданный ООО "Сертификационный центр в области машиностроения".

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что маркировка продукции, предоставленной в орган по сертификации, не соответствует сведениям, указанным на упаковке с товаром и на самом товаре, на основании чего заключила, что при декларировании товара, заявленного по ДТ N 10317110/171017/0021488, в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении запретов и ограничений, представлен недействительный документ - сертификат соответствия от 13.10.2017 N ТС RU-С.HK.АБ93.В.02452, выданный ООО "Сертификационный центр в области машиностроения".

Таможня отказала обществу в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10317110/171017/0021488, составила протокол от 12.10.2018 N 10317000-729/2018 и вынесла постановление от 25.10.2018 N 10317000-729/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза одними из основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Как видно из материалов дела, таможня приняла решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10317110/171017/0021488, и вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что согласно сертификату соответствия от 13.10.2017 N ТС RU-С.HK.АБ93.В.02452 страной изготовления товара является Гонконг, изготовителем - Hongkong Old Captain Daily Products Co. Ltd., марка - Hongkong Old Captain Daily Products Co. Ltd., а на заводской упаковке товара, ввезенного в контейнере N TRHU2261790, и на самом товаре указаны модели и марки товара, отличные от марки (Hongkong Old Captain Daily Products Co.Ltd) и моделей, указанных в сертификате соответствия; клееные бумажные ярлыки поверх грузовых мест (на картонные коробки) с товаром, не соответствуют ярлыкам продукции, заявленной органу по сертификации в целях получения сертификата соответствия, а также противоречат им в части сведений о стране происхождения товара.

Суд первой инстанции поддержал доводы таможни о том, что представленный обществом сертификат соответствия от 13.10.2017 N ТС RU-С.HK.АБ93.В.02452 не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного обществом по ДТ N 10317110/171017/0021488.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию таможни, и указал, что при таможенном оформлении товара по ДТ N 10317110/171017/0021488 общество представило сертификат соответствия от 13.10.2017 N ТС RU-С.HK.АБ93.В.02452, согласно которому коляски детские, одноместные, комбинированного типа с трансформируемым кузовом для детей с рождения до трех лет, изготовитель Hongkong Old Captain Daily Products Co.Ltd, марки Hongkong Old Captain Daily Products Co.Ltd; модели: X-1L, X-1, 308, 308L, 588, 208, 608, LUX, SUN, VENUS, PRESTIGE, PREMIUM, RAINBOW, VOYAGE, DREAM, SMART, COSMO, ACTIVE, GLORY, CITY, ULTRA, 510L, 508L, 610L, 610, 6608A, 6608L, HM, HMB, LCA88 соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Действие данного сертификата не отменено, не приостановлено и распространяется на всю продукцию, перечисленную в данном сертификате, что также подтверждено письмом ООО "Сертифицированный центр в области машиностроения" от 20.10.2017 N 172, согласно которому сертификат соответствия 13.10.2017 N ТС RU-С.HK.АБ93.В.02452 выдан на основании протокола испытаний от 13.10.2017 N 00988-440-1-17/БМ и распространяется на все указанные в сертификате модели детских колясок, поскольку они являются типовыми.

Указанный в сертификате протокол испытаний от 13.10.2017 N 00988/440-1-17/БМ использован аттестованным органом по сертификации ООО "Сертифицированный центр в области машиностроения" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ90) в качестве доказательства соответствия заявленной в сертификате продукции требованиям технического регламента.

Суд апелляционной инстанции указал, что ввезенный обществом товар произведен китайской компанией Suzhou Guoxin Group Wang Shun Imp And Exp Co., LTD, которая имеет филиалы в Гонконге под названием "Hongkong Old Captain Daily Products Co., Ltd" и в Китае - под названием "Zhongshan Old Captain Daily Products Co., Ltd", что подтверждено представленным таможне сертификатом соответствия от 10.11.2017 N ТС RU C-CN.AB93.B.02861 и приложением N 1 к нему, выпущенным ООО "Сертификационный центр в области машиностроения".

Суд апелляционной инстанции учел, что после указания таможни обосновать несоответствие (противоречие) в представленном обществом сертификате от 13.10.2017 N ТС RU-С.HK.АБ93.В.02452 в части названия места изготовления ввезенного товара - Гонконг, в то время как на маркировке товара местом изготовления значится Китай, общество представило сертификат соответствия от 10.11.2017 N ТС RU C-CN.AB93.B.02861 с приложением N 1, подтверждающий место изготовления товара по месту нахождения головной компании-производителя на территории Китая.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод таможни о несоответствии в надписях на комплектующих частях детских колясок и названиях моделей, отметив, что комплектующие изделия изготавливаются на разных фабриках, принадлежащих различным производителям, соответственно, каждый из них указывает свое название на изготавливаемой детали, а на фабрике, где осуществляется окончательная сборка, готовому изделию присваивается название модели.

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции оценил как подтверждающую достоверность заявленных обществом сведений о ввезенном товаре, правомерно признав незаконным и отменив постановление таможни от 25.10.2018 N 10317000-729/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А63-23303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников