Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф08-10184/19 по делу N А32-39582/2015

г. Краснодар

18 ноября 2019 г.

Дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Скоробогатова А.А. - Безбородова В.В. (доверенность от 20.03.2018, до перерыва) и Киселевой Т.А. (доверенность от 24.07.2019, до и после перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скоробогатова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления Скоробогатову А.А. денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в размере 2 907 952 рублей, а также применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда от 13.05.2019 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление Скоробогатову А.А. денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в общей сумме 2 907 952 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скоробогатова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 907 952 рублей и восстановления права требования Скоробогатова А.А. к должнику на указанную сумму.

В кассационной жалобе и дополнении Скоробогатов А.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Выводы апелляционного суда о том, что займы не являются обычной хозяйственной деятельностью и к ним не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не состоятельны. При этом выдача займов обусловлена необходимостью ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и падением продаж квартир в доме в условиях наличия судебных споров. Кроме того, противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами. Суды неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 06.11.2019 объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 13.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Скоробогатова А.А. поддержали доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройэнергокомплекс" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е. Определением суда от 29.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Скоробогатов А.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили следующие договоры займа: от 30.04.2015 N 1 на сумму 158 976 рублей со сроком возврата не позднее 30.07.2015; от 18.05.2015 N 2 на сумму 200 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 18.08.2015; от 22.05.2015 N 3 на сумму 85 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 22.08.2015; от 28.05.2015 N 4 на сумму 110 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 28.07.2015; от 30.05.2015 N 4 на сумму 1 800 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 28.07.2015.

Должник перечислил Скоробогатову А.А. в качестве возврата долга по договорам займа от 30.04.2015 N 1, от 18.05.2015 N 2, от 22.05.2015 N 3, от 28.05.2015 N 4, от 30.05.2015 N 5 платежными поручениями от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в сумме 2 907 952 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником Скоробогатову А.А. денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2015 N 161, 01.09.2015 N 175 и от 02.09.2015 N 186 в размере 2 907 952 рублей (с учетом уточнения) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств. При этом управляющий указал, что платежи совершены в течение шести месяцев с предпочтением в отношении участника должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в качестве доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными представил в материалы дела договоры займа, приходно-кассовые ордера и платежные поручения.

Апелляционный суд указал, что оспариваемые платежи совершены в период между одним и шестью месяцами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 1 485 423 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (2 907 952 рубля) не превышает 1% стоимости активов должника (14 854 230 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год). Однако апелляционный суд отметил, что указанные данные являются исходными и не отражают реального экономического состояния должника, а также выводов, изложенных в финансовом анализе.

Пунктом 12 постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения сделок Скоробогатов А.А. в силу статьи 19 Закон о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся его участником с 55 % участия. Апелляционный суд с учетом установленного факта заинтересованности сторон оспариваемой сделки верно указал, что ответчик в силу указанных обстоятельств должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Апелляционный суд установил, что по условиям спорных договоров займа денежные средства предоставлялись на короткий срок (3 месяца) под формальный процент в виде ставки рефинансирования. В дальнейшем, ответчиком не заявлялись требования по возврату процентов за пользования денежных средств, что свидетельствует о том, что по существу займы являлись беспроцентными. Такое обстоятельство не характерно для ведения обычной предпринимательской деятельности. Из бухгалтерской справки должника от 30.06.2015 следует, что выдача займов имела своей целью погашение должником ранее возникших денежных обязательств в рамках подрядных отношений с коммерческими организациями. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также признал неверным вывод суда первой инстанции о достаточности у должника средств для расчета с кредиторами, указав на следующее. Общая сумма требований реестровых кредиторов 3, 4 очередей составила 660 551 351 рублей. Для оценки возможности погашения требований кредиторов за счет имеющегося имущества должника, необходимо соотнести размер реестровых требований и стоимость сформированной имущественной массы. Апелляционный суд установил, что 89 жилых помещений, зарегистрированных за должником, потенциально подлежат передачи в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж 2000"" с погашением их соответствующих требований, поэтому названные требования и активы не учитываются в общем расчете. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 20.05.19 N 020-2019 рыночная стоимость конкурсной массы в виде недвижимого имущества составляет 246 586 тыс. рублей. При этом размер требований конкурсных кредиторов за исключением денежного эквивалента требований о передачи жилых помещений ООО "ЭТМ 2000" и ЗАО "ГК ЭТМ"" составляет 280 369 151 рублей. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что активов должно хватить для расчета с кредиторами. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в спорный период также подтверждается, помимо прочего, приведенными вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими требования кредиторов, возникших до совершения спорных платежей (ООО "ЭТМ 2000" на 333 309 200 рублей, ЗАО "ГК "ЭТМ"" на 46 873 тыс. рублей, ООО "Стройэнергокомплекс" на 30 740 466 рублей 88 копеек).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности сделан по единственному критерию (размер спорного платежа менее 1%) и не учитывает ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату займа, что уже исключает его квалификацию как сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал недействительными сделки по перечислению должником Скоробогатову А.А. 2 907 952 рублей по спорным платежным поручениям.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скоробогатова А.А. в пользу должника 2 907 952 рублей и восстановления права требования Скоробогатова А.А. к должнику на указанную сумму.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются новыми, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии спорных платежей Закону о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова