Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-10771/19 по делу N А32-19881/2017

г. Краснодар

21 ноября 2019 г.

Дело N А32-19881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье" (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) - Тарасенко В.Н. (директор) и Зубрицкого С.Е. (доверенность от 21.10.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) - Лысикова С.С. (доверенность от 24.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А53-19881/2017, установил следующее.

ООО УК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО УК "Жилкомсервис" (далее - общество) с требованием возложить на общество обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать, на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 требования компании удовлетворены.

14 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования истца с ООО УК "Возрождение" на ООО УК "Приморье" (далее - компания).

31 октября 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление компании о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2017 в размере 100 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что общество предприняло все зависимые от него меры к исполнению решения суда, однако суды не оценили его действия и представленные доказательства.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 19.09.2017 суд возложил на общество обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе.

Суд по заявлению истца выдал исполнительный лист ФС N 019421730 на принудительное исполнение решения суда от 19.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 31.03.2018 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23638/18/23067-ИП.

Неисполнение решения суда обществом послужило основанием обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение, вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2017.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком решения суда от 19.09.2017, суды сделали обоснованный вывод о взыскании неустойки с общества в размере 100 тыс. рублей.

Довод общества о том, что оно предпринимало все зависимые от него меры к исполнению решения суда, окружным судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2019 по делу N А32-8815/2019 по заявлению компании суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Болдыревой А.Г. от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП и возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП. Суд установил, что на дату прекращения исполнительного производства взыскателю фактически не переданы следующие документы: оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых инженерных сетей; документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома. Суд пришел к выводу, что с учетом неисполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А53-19881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова